אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 3298-10-15 שמי נ' אהרונוביץ

ת"ק 3298-10-15 שמי נ' אהרונוביץ

תאריך פרסום : 29/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
3298-10-15
25/07/2016
בפני השופט:
הבכיר ירון בשן

- נגד -
תובעת:
הדרה שמי
נתבעת:
אורלי אהרונוביץ
פסק דין

1. התובעת שכרה מהנתבעת עבורה ועבור אמה בת ה– 86, יחידת דיור ("צימר") ל- 27 ימים (למהלך תקופת שיפוצים). הוסכם שתשלם 8,100₪, לפי תעריף של 300₪ ליום. הנתבעת שילמה 2000₪ "על החשבון". לאחר שלושה ימים סילקה הנתבעת את התובעת מהיחידה. היא תובעת שיושבו 1,100₪ וכן פיצוי על תוצאות נוספות של הפינוי הבלתי מוצדק – עלויות דיור חלופי והפסד ימי עבודה בשל כך שנאלצה לעבור עם אמה לעיר אחרת.

2. התובעת הסבירה שסילקה את התובעת מהמושכר מפני שיתרת דמי השכירות לא שולמה לה כפי שהוסכם. היא חששה שהתובעת ואמה ישארו במקום ולא ישלמו ולכן סילקה אותן משם. לשיטתה נגרם לה הפסד, מפני ששריינה 27 ימים שבהם לא קיבלה שוכרים אחרים. לכן היא מחייבת את התובעת לפי תעריף השכירות השגרתי הנוהג אצלה ואינה מחזירה לה את יתרת הסכום שקיבלה. הנתבעת גובה 550₪ ליום למגורי זוג בימי אמצע השבוע ו – 650 ₪ ליום עבור סופ"ש – ובסה"כ שווי השימוש שעשתה התובעת במושכר הוא 2,000₪.

3. בכתב ההגנה אישרה הנתבעת שהעסקה היתה לתשלום 8,100₪ עבור מגורים במהלך 27 יום לפי תעריף יומי של 300₪. 2,000₪ שולמו "על החשבון". הצדדים לא ערכו חוזה כתוב. תנאי ההסכם בע"פ לא ידועים. לא ברור מתי היתה התובעת אמורה לשלם את יתרת 6,100₪.

4. אפילו צודקת טענת הנתבעת והתובעת איחרה לשלם את 6,100 השקלים הנותרים, לא הצדיק איחור כזה את ביטול החוזה. לא כל הפרת חוזה מצדיקה את ביטולו. הסעד העיקרי בגין הפרת חוזה היא אכיפתו בדרך המקיימת אותו. ביטול חוזה היא החלופה הפחות רצויה. יש מנגנונים "מעודנים" מביטול חוזה להתמודד עם איחורים בתשלום. אפילו אם איחרה התובעת לשלם את היתרה (והדבר לא הוכח) ביטול החוזה מיידית וסילוקה מהמושכר היתה תגובת יתר לא סבירה – ובעצמה, הפרה בוטה של החוזה. הדבר בולט, בשים לב לכך, שהנתבעת סילקה את התובעת מהמושכר שלושה ימים בטרם יתממש החשש שהיא תגור שם "בלי לשלם".

5. לא מצאתי שהיתה דחיפות לגיטימית בסילוק התובעת מהמושכר במועד שנעשה הדבר. ביטול החוזה באופן חד-צדדי בתוך תקופת מגורים שעבורה כבר שילמה התובעת, היא על פניה מעשה פוגעני ושרירותי. הסכום שכבר שולם הספיק למימון שהייתה של לפחות 3 ימים נוספים מתוך התקופה החוזית. העמדת התובעת בפני עובדה מוגמרת, ערב שבת, היתה לא רק הפרת חוזה אלא גם מעשה אכזרי.

6. לא היתה הצדקה לגבות מהתובעת יותר מ–900₪ עבור 3 לילות. לחיובה בדיעבד, לפי תעריף יקר יותר, אין כל בסיס. הנתבעת תשיב לתובעת 1,100₪. כמו כן תפצה אותה בגין הפרת החוזה בתשלום 5,000₪ נוספים. לסיכום: התביעה מתקבלת. הנתבעת תשלם לתובעת 6,100 ₪.

על פסק-דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ט תמוז תשע"ו, 25 יולי 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ