אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 32745-01-17 אזולאי נ' בן חמו

ת"ק 32745-01-17 אזולאי נ' בן חמו

תאריך פרסום : 13/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
32745-01-17
05/12/2017
בפני הרשמת:
עדי בר-טל

- נגד -
תובע:
יוסף אזולאי
נתבעת:
פנינה בן חמו
פסק דין

בפניי תביעה לתשלום סך של 20,500 ₪ בגין נזקי רטיבות ועוגמת נפש.

התובע טוען, כי משך מספר שנים קיימת רטיבות הגורמת לטחב וריחות רעים בדירתו וזאת כתוצאה מנזילת מים מדירת השכנים המתגוררים בקומה מעליו. התובע, אדם מבוגר, טוען כי פנה מספר פעמים לשכניו, אך אלו התעלמו מהבעיה. התובע הציג חוות דעת של אינסטלטור, בעל ניסיון באבחון תרמוגרפי לאיתור מוקדי רטיבות ונזילות במבנים. חוות דעת זו קובעת כי אריחי המרפסת של הנתבעת, מרפסת המקבילה לסלון התובע, אינם אטומים ומכך נגרמת נזילת המים לסלון התובע. כמו כן נקבע כי ישנם אריחים שבורים במרפסת וכן היעדר נקז כפול. עלות חוות הדעת עמדה על סך 1,755 ₪.

הנתבעת מנגד טענה, כי יש רטיבות במספר מוקדים בבניין וכי ועד הבית היה מעורב אך סירב לתקן. הנתבעת פנתה לטענתה לקבלן, חברת בית יאיר בע"מ, אך זו לא תיקנה את הליקויים. הנתבעת מצרפת תכתובת מול הקבלן. כמו כן מצרפת הנתבעת תכתובת מול חברת הביטוח, אשר דחתה את בקשתה לשאת בעלות התיקון. ביום 2.1.17 קיבלה הנתבעת חוות דעת מטעם חברת הביטוח ולפיה הרטיבות אשר בבית התובע נגרמה כתוצאה מחלחול מים במרווחי הריצוף בדירת הנתבעת אל סלון ביתו של התובע. מחוות דעת זו עולה כי על הנתבעת לבצע פירוק של ריצוף החצר; הוצאת חומר המילוי; איטום על ידי יריעות; התקנת נקז כפול; מילוי חומר חדש וריצוף מחדש, תוך ביצוע כמובן בדיקת איטום הרצפה. ביצוע העבודה הוערך בכ – 15,000 ₪.

הנתבעת הציגה מכתב מטעם קבלן בשם עמוס תמם, אשר הבהיר כי בחודש מאי 2017 הוא ביצע שיפוץ במרפסת / חצר דירת הנתבעת במטרה לתקן את נזילת המים. מר תמם טען כי יצק חגורת בטון מסביב למרפסת ומרח 2 שכבות של זפת שחורה. אטם את כל החריצים וריצף את המרפסת בריצוף חדש כולל פנלים ורובה אקרילי (ראה נספח אחרון לכתב ההגנה).

ביום 16.7.17 התקיים דיון במעמד הצדדים. במהלך הדיון טען התובע כי משך למעלה משלוש שנים הם סובלים מהרטיבות בכל חורף, שכן מים נוזלים ממרפסת בית הנתבעת לתוך סלון בית התובע. לטענתו בנו כתב לנתבעת מספר מכתבי התראה, אך הנתבעת התעלמה ממכתבים אלו (מוצג ת/1). התובע טוען, כי לנוכח התעלמות הנתבעת, הוא לקח בעל מקצוע, שניסה לאטום ולתקן את הנזילה דרך דירתו בלבד, עלות קבלן זה עמדה על סך 6,000 ₪ (מוצג ת/2).

הנתבעת טענה, כי היא אפשרה לתובע להגיע אליה ולבדוק את מקור הנזילה, וכי "ביתה היה פתוח בפניו" (מוצג נ/1).

ביום 3.8.17 מונה המהנדס, מר יצחק חיט, כמומחה מטעם בית המשפט לצורך בחינה האם אכן תוקן האיטום וכן לבחינת נזק התובע, לרבות בחינת הקבלות שהציג בנוגע לתיקונים אותם הוא ביצע. הצדדים הסכימו כי חוות דעת המומחה, תהא חוות דעת מכריעה בעניינים שבתחום מומחיותו.

ביום 19.11.17 הוגשה חוות דעת המומחה לבית המשפט. נתתי לצדדים אפשרות להגיש למומחה שאלות הבהרה.

המומחה מטעם בית המשפט, ביקר בדירת התובע ודירת הנתבעת ולאחר בדיקת טענותיהם קבע כי מקור המים שגרמו לסימני הרטיבות בדירת התובע, הינם בחצר המרוצפת של דירת הנתבעת. הדבר נבע מעבודה קלוקלת שביצע הקבלן שבנה את הבית. כיום, לאחר התיקון שבוצע על ידי הנתבעת, אין עוד רטיבות פעילה בקיר הצפוני בסלון דירת התובע (כטענת התובע), אולם יובהר כי מאז התיקון שבוצע בחודש מאי 2017, טרם ירדו גשמים, כך שיש להמתין לפחות לשני פרקי גשמים עוצמתיים בחורף הנדון, כדי שניתן יהיה לקבוע בוודאות כי התיקון צלח.

בנוגע לנזקים הממוניים שנגרמו לתובע קובע המומחה כי עלות צביעת קיר הסלון מוערכת בסך 300 ₪ בצירוף מע"מ.

זאת ועוד, התובע הציג חשבונית בסך 6,000 ₪ בגין תיקונים שהוא ניסה לבצע בתוך דירתו כדי לתקן את הנזילה מדירת הנתבעת. לעמדת המומחה מדובר בסכום בלתי סביר, ולכל היותר ניתן היה לאשר סך של 1,000 ₪ מתוך סכום זה.

המומחה מצא כי בעבר היתה רטיבות נוספת בחדר הרחצה הצמוד לחדר השינה המרכזי. רטיבות זו תוקנה על ידי הנתבעת. עלות צביעת הקיר באותו מקום עומדת על 100 ₪ בצירוף מע"מ.

התובע הצביע על דליפת מים נוספת דרך תקרת מסתור הכביסה בדירתו באזור בו עוברת הצנרת המשותפת. המומחה סבור כי עלות תיקון הפגם עומדת על 250 ₪, אלא שאין בית המשפט סבור כי על הנתבעת לתקן זאת, בהינתן כי מדובר בצנרת המרכזית של הבניין. על התובע לפנות בעניין זה לועד הבית.

אם כן, המומחה מסכם את נזקיו הממונים של התובע על סך של 1,468 (סכום זה כבר כולל מע"מ), זאת בהינתן כי האיטום שבוצע בדירת הנתבעת, אכן בוצע כהלכה ומים לא יחדרו עוד לדירת התובע.

אני מקבלת את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.

לכך יש להוסיף את הוצאות התובע בגין חוות הדעת אותה צירף לכתב התביעה בסך 1,755 ₪. וכן מחצית מעלות חוות דעת מומחה בית המשפט בסך 2,925 ₪. בשים לב לכך כי התיקון בוצע רק לאחר הגשת התביעה לבית המשפט.

בעניין הנזקים הלא ממוניים – יצוין, כי התובע משך למעלה משלוש שנים סבל מהרטיבות ומנזילות המים. שומה היה על הנתבעת לתקן באופן מיידי את הנזילות. משך תקופה ארוכה פנה התובע אל הנתבעת על מנת שזו תתקן את הנזילות. התביעה הוגשה חודש ינואר 2017 והנזילה תוקנה בחודש מאי 2017. התובע הציג מכתב התראה לנתבעת מחודש אוגוסט 2016 (ת/1). לא הוצגו בפניי ראיות כי משך שלוש שנים פנה התובע אל הנתבעת. הראיות שהוצגו היו פניות לועד הבית. נוכח האמור, אני פוסקת כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 2,000 ₪ בגין הסבל, הטירחה ועוגמת הנפש שנגרמו לתובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ