אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סגל נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ

סגל נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ

תאריך פרסום : 01/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
32744-03-17
12/09/2017
בפני הרשם הבכיר :
צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת:
דניאל סגל
נתבעת:
שלמה תחבורה (2007) בע"מ
פסק דין
 

 

1.בפני תביעה כספית, בסך 10,310 ₪, שעניינה החזר סכום שגבתה הנתבעת מהתובעת, ופיצוי עבור נזקים שונים הכרוכים בכך.

 

2.סיפור המעשה, בקצרה, הוא כזה: רכבה של התובעת נפגע בתאונה, והיא היתה זכאית לקבל רכב חלופי מאת הנתבעת עד לתיקון רכבה. בבוקר 5.10.2017 התייצבה בסניף רעננה של התובעת וקיבלה את הרכב. היא נסעה לביתה, ולאחר מספר שעות נסעה לעבודתה. בנסיבות, שדקותן שנויה במחלוקת, גילתה כי מהרכב החלופי נוזל שמן. היא יצרה קשר עם הנתבעת, שגררה את הרכב לסניף בן גוריון שלה, שם קיבלה התובעת רכב חלופי תחת הרכב החלופי המטפטף. רכב שני זה שימש בהצלחה לתפקידו עד להחזרת רכבה של התובעת לפעילות. זמן מה לאחר החזרת הרכב המטפטף, חייבה הנתבעת את התובעת בסך של 4,170 ₪, בטענה, כי השמן המטפטף הוא תוצאה של נזק שנגרם למרכב הרכב בזמן שזה היה בידי התובעת.

 

3.התובעת טוענת, כי מדובר בנזק שהיה ברכב כשקיבלה אותו, וכי על הנתבעת להחזיר לה את הסכום שגבתה ממנה, וכן לפצות אותה בסך של 5,000 ₪ על אבדן שעות עבודה ועגמת נפש, ובסך נוסף של 1,000 ₪ על עלות ייעוץ משפטי שנדרשה לו. הנתבעת טוענת, כי חייבה כדין את התובעת, שכן הרכב היה תקין כשנמסר לה, הנזק מתועד ומבוסס בחוות-דעת שמאי, וההסכם בין הצדדים מתיר לה לחייב עבור נזקי מרכב תחתון שנגרמים כשהרכב בידי לקוח, שכן נזקים אלה אינם מכוסים בביטוח.

 

4.לאחר שמיעת העדויות, ניתן להוסיף נקודות מחלוקת אלה: התובעת טוענת, כי גילתה על אודות נזילת השמן רק כשהיתה בעבודה, שכן אז גילה בעלה את הכתמים שנותרו במקום החניה שליד ביתם. ממקום העבודה לא הוסע הרכב שוב, אלא נגרר לסניף הנתבעת. לשיטתה, בסך הכל נסעה כ-20 ק"מ (רעננה-הוד-השרון-גלילות) עם הרכב, ולא היו שום ארועים חריגים. התובעת גם תיארה, כי כשקיבלה את הרכב המדובר, נאלצה להמתין, שכן הוא לא היה במגרש החניה של הנתבעת, ונאמר לה מפי אחד העובדים, כי עובדים על הרכב להכנתו למסירה, שכן רק עתה הוחזר ע"י שוכר קודם.

 

5.הנתבעת טוענת, מנגד, כי הרכב הוחזר ע"י שוכר קודם 3 ימים קודם לכן, והיה כל העת במגרש החניה שלה, וכי לא היו סימנים לכך שנוזל ממנו שמן. לפי הערכת השמאי שצורפה לכתב ההגנה עולה, כי הרכב נפגע במרכב התחתון, לאחר שבזמן נסיעה הוסע בדרך לא סלולה ופגע בבליטה שמעל קו הדרך.

 

6.יודגש, כי בתיק זה, בניגוד לרגיל, דווקא על הנתבעת נטל הראיה, שכן בכך שפעלה לחייב את התובעת בסכום התביעה – גם אם פעלה, עקרונית, כדין – אין כדי להעביר אל התובעת את הנטל להראות, שהחיוב אינו כדין. מהותית, הנתבעת היא "המוציא מחברו", ועל כן עליה הראיה.

 

7.הרכב היה ברשות התובעת 8 שעות. כשנמסר, נבדק ויזואלית וחיצונית בלבד (ועל כך אין חולק). כשהוחזר על ידי השוכר הקודם, נבדק ויזואלית וחיצונית בלבד (למעט מד דלק) – כך העידה נציגת הנתבעת. הרכב לא עבר בדיקת מרכב ולא הורם על מעלית ("ליפט"). למעשה, הסיבה היחידה שבעטיה סבורה הנתבעת, כי הרכב היה תקין כשנמסר לתובעת, הוא כי לא זוהו כתמי שמן בחצרי הנתבעת.

 

8.לעניין זה – התובעת העידה, כי נאלצה להמתין לרכב כשעה, לאחר שנאמר לה שבאותה עת מכינים אותו עבורה. היא העידה עוד, כי מאן דהוא הסיע את הרכב אל מגרש החניה בו עמדה והמתינה. לפי גרסתה, אפוא, גם אם הרכב לא הוחזר בפועל באותו שלב ע"י השוכר הקודם (כפי שסברה), הרי שהוא הוחזק במקום אחר מאשר המקום המיועד לו, והסיבה לכך אינה ידועה. הנתבעת בחרה שלא להביא לעדות את מי שהיה מעורב בפועל במסירת הרכב לתובעת, ועל כן נותרה בעניין זה גרסת התובעת ללא עוררין, ויש לאמצה.

 

9.משמאמצים טענה זו, ומניחים, לכן, כי הרכב היה בשימוש כלשהו בשעה שלפני מסירתו לתובעת (אולי בשימושו של מי מעובדי הנתבעת), הרי שאפילו היה הרכב נבדק כדבעי לאחר שהוחזר ע"י השוכר הקודם, כבר לא היתה ראיה ברורה, כי נמסר לנתבעת כשהוא תקין, שכן יכול וניזוק ע"י מי שהסיעו במהלך 3 הימים בהם שהה בחצרי הנתבעת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ