אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוזאילוב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

פוזאילוב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 01/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
32648-03-17
28/07/2017
בפני השופטת:
ד"ר מיה רויזמן-אלדור

- נגד -
תובעים:
דוד פוזאילוב
נתבעים:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

מונחת לפני תביעה שעניינה טענת התובע לנזקים שנגרמו לרכבו באירוע תאונתי שהתרחש כאשר הרכב עמד בחניה, ומבלי שהתובע היה עד להתרחשות האירוע.

 

טענות הצדדים

 

לטענת התובע עת עמד רכבו, שמספרו 97-978-28 בחניה ביום 26.2.16, וכאשר התובע הגיע אל רכבו בבוקר הבחין כי הוא ניזוק בחלקו האחורי – מגן אחורי חיצוני, וכן בצדו הימני – דלת אחורית ימנית, ידית לדלת, מגן אחורי חיצוני.

טוען התובע כי לפני האירוע הרכב היה "שלם ללא מכות".

טוען התובע כי הגיש תביעה לפוליסת הביטוח של המבטחת שלו ואולם משקיבל מכתב בו הוא מחויב במספר השתתפויות עצמיות ולשיטתה הוא אמור לשאת בנזק תוך אי כדאיות כלכלית – החליט להגיש תביעה.

טוען התובע כי מדובר באירוע ביטוחי אחד ולכן הנתבעת צריכה לשלם את נזקיו על פי דוח השמאי מטעמו שבדק את הרכב ביום 14.3.17 ואת שכר טרחת השמאי הפרטי.

הנתבעת מכחישה את טענות התובע.

לטענתה בעקבות הדיווח על התאונה מטעם התובע הוזמן שמאי מתוך רשימת שמאי החוץ של הנתבעת, כי שמאי זה נבחר על ידי התובע ו/או סוכנות הביטוח שלו ולנתבעת לא היה מידע מוקדם לגבי בחירתו ו/או קביעותיו המקצועיות. על פי דו"ח שמאי החוץ שבדק את הרכב ביום 31.3.16 (מעט למעלה מחודש לאחר מועד התאונה המוצהר), מצא השמאי שמדובר במספר מוקדי נזק שונים. לטענת הנתבעת, טרם עריכת הדוח השמאי נתבקש להפסיק עבודתו הואיל והתובע ביקש שלא להפעיל הפוליסה שברשותו.

לטענת הנתבעת תנאי הפוליסה ברורים, הם מאפשרים לתובע לבחור בין מסלול של שמאי חוץ לבין מסלול של שמאי פרטי מטעמו תוך שנשמרת לנתבעת הזכות לשלוח שמאי נגדי ולא כך פעל התובע. מאחר שהתובע הזמין שמאי חוץ ששכרו ישולם על ידי הנתבעת אין הצדקה לחייב בתשלום לשמאי נוסף.

כמו כן לטענת הנתבעת אין בחוות דעת השמאי מטעם התובע פירוט לתאריך בדיקת הרכב ואין שם הסבר מניח דעת למספר מוקדי הנזק ברכב.

כמו כן לטענתה אין ראיה לכך שהתובע תיקן הרכב ולפי תנאי הפוליסה הנתבעת רשאית להחליט על דרכי הפיצוי והיא דורשת תיקון הרכב והצגת קבלות תיקון.

עוד מוסיפה הנתבעת כי התובע חייב בתשלום השתתפות עצמית בגין כל מוקד נזק.

 

דיון והכרעה

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובכל חומר הראיות שהוצג בפניי, ולאחר ששמעתי את טענות התובע ואת טענות נציגת הנתבעת אני סבורה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ