אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 32624-05-13 חג'אזי נ' עואד ואח'

ת"ק 32624-05-13 חג'אזי נ' עואד ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
32624-05-13
09/09/2014
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובע:
מוחמד חג'אזי
נתבעים:
1. אחמד עואד
2. הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

בפני תביעת התובע, לחייב את הנתבעים, לפצותו בסכום של 16,310 ₪, וזאת בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מפגיעת רכב מסוג מאזדה, מ.ר. 9190129 (להלן: "הרכב") שהיה נהוג ע"י הנתבע 1 והשימוש בו היה מבוטח על ידי נתבעת 2, באופנוע מ.ר. 5991368 השייך לתובע (להלן: "האופנוע"), וגרימת נזק לאופנוע כך שזה הוכרז כאובדן גמור.

 

לטענת התובע הנזק לאופנוע נגרם בעת שזה עמד בחניה בחצר מוסך שמנהל התובע בעיר טמרה, והרכב, שנסע לאחור, פגע באופנוע, הצמיד אותו לקיר לידו חנה, לאחר מכן התקדם בנסיעה ואז נפל האופנוע לארץ, ונגרם לו הנזק נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

 

לתמיכה בתביעתו הגיש התובע מסמך חתום על ידי הנתבע, המודה באירוע התאונה ובאחריותו לנזקי התובע.

 

חרף הודאת הנתבע, כפרה הנתבעת 2, מבטחת השימוש ברכב (להלן: "המבטחת"), בחבותה כלפי התובע, שכן טענה להעדרו של כיסוי ביטוחי לאור חשד כבד כי התובע והנתבע עשו יד אחת לביים את התאונה ו"לנדב" את פוליסת הביטוח של הרכב לצורך מתן כיסוי ביטוחי לנזקי האופנוע. לטענת המבטחת מתקיימות הוראות סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח, והיא פטורה כליל מחבותה על פי הפוליסה.

 

הדיון בתביעה התארך, שכן לשני דיונים קודמים, לא זימן התובע עדים רלבנטיים מטעמו, לא את בנו ולא את הנתבע. יצויין כי התובע אישר שלא היה עד לתאונה, ומשכך בוודאי שאין בעדותו כדי להוכיח את התרחשותה כנטען.

 

לדיון השלישי שנקבע לא התיייצב הנתבע, על אף שזומן כדין, ובהעדר בקשה מצד כלשהו לדחות את הדיון על מנת להבטיח התיצבותו, ולאור הדחיות הקודמות, שמעתי את עדות התובע ובנו.

 

אציין כבר בפתח הדברים, כי לאחר שמיעת עדויות התובע ובנו, אני סבורה כי דין התביעה כנגד המבטחת להידחות בשל אי הוכחת התרחשות התאונה כנטען.

 

במהלך שמיעת העדויות בפני התברר כי התובע ובנו לא היו עדים להתרחשות התאונה, אלא שניהם הגיעו למקום לאחר התרחשותה.

הבן היה במוסך ביום התאונה, ואף הבחין ברכב נוסע לאחור לתוך חניית המוסך, אולם את רגע פגיעת הרכב באופנוע לא ראה, שכן באותו הרגע הוא נקרא לתוך המוסך והסב את מבטו. בעדותו בפני טען כי לאחר ששמע רעש של מכה ברכב, יצא החוצה והבחין ברכב שפגע באופנוע.

הבן הוסיף וטען בעדותו כי לאחר שהבחין בנזק לאופנוע, לא ניגש למקום ולא החליף מילה עם הנתבע שנהג ברכב, אלא זאת עשה אביו, לאחר שהגיע למקום.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ