אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנצור נ' שרותי רכב אהרון כחלון 1999 בע"מ

מנצור נ' שרותי רכב אהרון כחלון 1999 בע"מ

תאריך פרסום : 18/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
32615-05-15
03/12/2015
בפני הרשם הבכיר:
אורן כרמלי

- נגד -
תובע:
יהודה מנצור
נתבעת:
שרותי רכב אהרון כחלון 1999 בע"מ
פסק דין
 

 

ביטול פסק דין בהעדר התייצבות:

1.התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת בגין מחדלים נטענים בבדיקת רכבו טרם קנייה. משלא התייצב נציג הנתבעת לדיון שהיה קבוע ליום 12/7/15 ניתן פסק דין נגד הנתבעת בהעדר התייצבות. הנתבעת הגישה בקשה לביטול פסק הדין שניתן. לטענת מנהלה לא שם לב למועד הדיון שנקבע וזאת למרות שלא הכחיש כי התקבל אצלו כתב התביעה וזימון לדיון. באותה בקשה העלתה הנתבעת טענות הנוגעות לסיכויי ההצלחה בהליך.

2.באיזון שבין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה, אני מוצא כי יש לבטל את פסק הדין שניתן ביום 12/7/15 בהעדר התייצבות. ואולם בגין המחדל על הנתבעת לשאת בהוצאות התייצבותו של התובע לדיון מיום 12/7/15 שילקחו בחשבון עם פסיקת ההוצאות בסיום ההליך.

אשר על כן אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 12/7/15 בהעדר התייצבות.

התביעה לגופה:

3.התובע ביקש לרכוש רכב מסוג יונדאי מאת צד ג'. לצורך כך העמיד את הרכב לצורך בדיקת תקינותו אצל הנתבעת. אין מחלוקת כי בהתאם להסכם ההתקשרות שבין הצדדים, הבא לידי ביטוי בטופס הבדיקה, ניתנת אחריות של הנתבעת ביחס לממצאי הבדיקה.

לטענת התובע כשבוע לאחר רכישת הרכב החלו להישמע רעשים מכיוון מנוע הרכב. התובע הביא את הרכב לבדיקה אצל הנתבעת. הבוחן מטעמה, מר כחלון, סבר כי פשר הרעשים בשסתומים.

בסופו של דבר לאחר בדיקה של הרכב במוסך מורשה יונדאי אובחן המנוע כמנוע שחוק. בדיקה נוספת במכון בדיקה אחר העלתה כי מדובר במנוע עם בלאי יתר (נספח 3 לכתב התביעה).

הרכב תוקן בעלות של 7,416 ₪.

4.התובע טוען כי מאחר שהנתבעת לא איבחנה את הבעייה במנוע הרכב ושעה שאלמלא תוצאות הבדיקה לא היה רוכש את הרכב, הרי שעל הנתבעת לפצותו בגובה עלות התיקון וכן בעלות הצורך בבדיקה נוספת במכון בדיקה נוסף.

5.מנגד טוען מר כחלון מנהל הנתבעת, כי בבדיקה המקיפה שערך לרכב נתגלו בעיות במנוע שאף נרשמו בטופס הבדיקה. בנסיבות אלה לטענתו, משהחליט התובע לרכוש את הרכב למרות ממצאי הבדיקה (סע' 3 לכתב ההגנה) ומשלא תיקן את הליקויים שנמצאו בסמוך למועד רכישת הרכב (עמ' 2 לפרוט' ועמ' 3, ש' 17), הרי שגרם בעצמו לנזק לרכב ואין אחריות של הנתבעת לנזקיו.

על פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

 

דיון ומסקנות:

6.עיון בטופס הבדיקה (נספח 1 לכתב התביעה) מעלה כי הבודק מצא ליקויים בתקינות המנוע שתוארו: "רעידות במנוע בסרק..., תושבות מנוע פגומות, רעש מערכת תיזמון ושסתומים..., נזילות מים, קורוזיה וסימני נזילה בחיבורים ומצננים, תצרוכת דלק גבוהה".

7.הבודק גילה אמנם ליקויים במנוע הרכב ולגבי חלקם אף נרשם במפורש "המלצה לטיפול" או "יש לבדוק במוסך". ואולם, בדיקת הרכב במכון בדיקה אחר (נספח 3 לכתב התביעה) העלתה ליקויים אחרים במנוע, שהם גם משמעותיים יותר, של "בלוק מנוע: בלאי יתר, נקישות יתר וכד'" שלכאורה מהותם אינה עולה בממצאי הבדיקה של הנתבעת. אני מוצא איפוא כי תוצאות הבדיקה שביצעה הנתבעת ברכב התובע, לא שיקפו נכונה את מצבו של מנוע הרכב. מאחר שהתקלות במנוע התגלו תקופה קצרה ביותר לאחר הבדיקה של שבוע ימים, כשעל-פי מהותם – בלאי יתר – סביר כי היו קיימים ברכב כבר במועד הבדיקה, המסקנה היא שאלו היו צריכים להתגלות (ראו להשוואה נסיבות דומות בתא"מ 17985-03-13 רוזנבלט נ' קומפיוטסט ראשון לציון מערב 1999 בע"מ. ניתן ביום 16/9/14; כן ראו ת"א (שלום-ת"א) 19035/06 פהימה נ' טל רכבים בע"מ. ניתן ביום 19/11/09).

בנסיבות אלה אני מוצא כי משלא התריעה הנתבעת בבדיקתה על כך שמדובר במנוע עם בלאי יתר, הרי שהתרשלה בבדיקה וזכאי התובע לפיצוי בגין הצורך בתיקון הליקויים שלא התגלו.

8.בהודעה שמסרה הנתבעת לתיק בית המשפט ביום 12/11/15 וזאת לאחר מועד הדיון ביקשה להוסיף לטיעוניה כי על-פי טופס הבדיקה האחריות ניתנת רק ביחס למכללים שנמצאו תקינים, וכי במקרה זה נרשם כי קיים ליקוי במנוע. היה מקום לקבל הטענה ככל שטענת התובע היתה להפרה חוזית מצד הנתבעת. ואולם, לאור המסקנה כי מדובר בהתרשלות של הנתבעת בביצוע הבדיקה ואי מתן התרעה על ליקוי שניתן היה לגלותו, הרי שאין נפקות לאותה הגבלת אחריות בטופס הבדיקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ