אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ללוש נ' קוזינסקי ואח'

ללוש נ' קוזינסקי ואח'

תאריך פרסום : 28/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
32537-01-18
27/03/2018
בפני השופטת הבכירה:
רים נדאף

- נגד -
התובע/המשיב:
משה ללוש
הנתבעים/המבקשים:
1. ויקטוריה קוזיצקי
2. אנדריי קוזינסקי

החלטה
 

 

1.בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 21.2.18 (להלן: "פסק הדין").

 

2.עניינה של התביעה הוא בתשלום החלק היחסי כנטען של הנתבעים בהוצאות אחזקה של הגג המשותף של הבית המשותף בו גרים התובע והנתבעים בסך 650 ₪, וכן הוצאות הכנת כתב התביעה בסך 1,000 ₪, סה"כ 1,650 ₪.

 

3.בבקשה לביטול פסק הדין טענו הנתבעים כי לא הבינו שעליהם להגיש כתב הגנה, וכן סברו שדי אם יתייצבו לדיון אליו זומנו כדי לשטוח את טענותיהם בפני בית המשפט. הדבר הוסבר להם באיחור, ולכן איחרו בהגשת כתב הגנה, שהוגש לאחר מתן פסק הדין.

 

4.בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי התובע לא הוכיח כי העבודות היו נחוצות, לא הוכיח כי קבל את הסכמת נציגות הדיירים לביצוע עבודות אלו, לא הוכיח כי קבל את ההצעה הנמוכה ביותר, ולא הוכיח כי סכום ההוצאות שולם בפועל. כן טענו כי בבניין יש 90 דיירים, ולכן צריך לשתף את כולם, ולא להטיל את ההוצאות על דיירי 4 דירות בלבד. כן טענו כי הסמכות העניינית נתונה למפקח על רישום המקרקעין (צריך להיות המפקח על בתים משותפים).

 

5.בתגובתו לבקשה טען התובע כי יש לדחות את הבקשה היות ויש להניח כי הנתבעים הבינו את הכתוב לגבי חובתם להגיש כתב הגנה אך נהגו בזלזול משווע בהליכי בית המשפט. הנתבעת אשת עסקים מתווכת במקצועה ובקיאה ברזי הבירוקרטיה, והנתבעים משכירים את הדירה הרלוונטית לדיירים והנכס מכניס להם הכנסה נאה.

 

דיון והכרעה:

6.הלכה פסוקה היא כי בבואו של בית המשפט להכריע בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר עליו לשקול שני שיקולים: הראשון, סיבת המחדל שהביאה למתן פסק הדין בהעדר, והשני, סיכויי ההגנה למקרה שיבוטל פסק הדין. עוד נקבע בפסיקה כי יש לתת לשיקול השני את המשקל המכריע מתוך מטרה לתת לכל בעל דין את יומו, להגיע לחקר האמת, ולהכריע בתביעות לגופן, הכל תוך ידיעה כי ניתן לפצות את הצד שכנגד באמצעות פסיקת הוצאות לטובתו.

 

7.באשר לסיבת המחדל, טענו הנתבעים כי לא הבינו שעליהם להגיש כתב הגנה וסברו כי ניתן להעלות את טענותיהם במהלך הדיון אליו זומנו. לא שוכנעתי כי העיכוב בהגשת כתב ההגנה נבע בנסיבות העניין מזלזול בהליכי בית המשפט, ובכל מקרה האיחור בהגשת כתב ההגנה עמד על 14 ימים בלבד.

 

8.באשר לסיכויי ההגנה, מעלים הנתבעים בכתב ההגנה שהוגש באיחור טענות הגנה ראויות, שמן הדין לדון ולהכריע בהן לגופן, שאם יתקבלו עלול הדבר להשפיע על גורל התביעה.

 

9.לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין, ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 500 ₪ ללא קשר לתוצאות המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ