אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 32532-09-14 ויימן נ' די.אנ.ג'י סולושן בע"מ

ת"ק 32532-09-14 ויימן נ' די.אנ.ג'י סולושן בע"מ

תאריך פרסום : 04/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
32532-09-14
27/02/2015
בפני הרשמת הבכירה:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובע:
ברק ויימן
נתבעת:
די.אנ.ג'י סולושן בע"מ
פסק דין
 
 

 

 

התביעה שבפני עניינה בדרישת התובע לפיצויו בגין נזקים שנגרמו למכשיר הטלפון הנייד שרכש מן הנתבעת ואובדן זכאותו לאחריות אצל חברת פרטנר.

 

ביום 17.7.14 רכש התובע מן הנתבעת מכשיר נייד מסוג LG G3 בתמורה לסך 2,844 ₪ (להלן –

"המכשיר").

 

לטענת התובע, כחודש ומחצה לאחר רכישת המכשיר, במהלך תקופת אחריות היצרן השנתית, חדל המכשיר מלפעול. התובע, אשר סר לסניף הנתבעת על מנת למסור את מכשירו לתיקון נענה, כי עליו לחתום על כך שמכשירו נחבל, קודם למועד מסירתו לתיקון. לאחר בדיקת הנתבעת נקרא התובע לסניפה, שם הוסבר לו כי לא ניתן לתקן את מכשירו עקב החבלות. לאחר האמור, פנה התובע לחברת פרטנר בה מבוטח מכשירו, על מנת לתקנו, אך נענה כי זכאותו לכיסוי ביטוחי בטלה עקב הלחמה שבוצעה במכשיר ("ניתוק זיקה"), שלא על-ידה.

לטענת התובע, הנתבעת מכרה לו מכשיר פגום, לא השכילה לתקנו ואף גרמה לו לאיבוד האחריות אצל חברת פרטנר. בגין האמור, עתר התובע לחייב את הנתבעת בפיצוי ע"ס 3000 ₪.

 

מנגד, טענה הנתבעת כי בעת רכישת המכשיר הוצע לתובע לרכוש אביזר מגן למכשירו על מנת למנוע נזק עתידי מחבלות. כן נטען, כי אחריות היצרן שקיבל התובע תקפה כל עוד מכשירו לא ניזוק כתוצאה מחבלה, אשר במקרה זה היה הגורם לתקלה. לטענתה, אף לאחר שהמכשיר נבדק ע"י טכנאי מטעמה והובהר כי המדובר בנזק שנגרם מחבלות - נזק אשר כאמור אינו בגדר האחריות - החליטה כמחווה שירותית לבצע הלחמה למכשיר, לחלק שניזוק על מנת לנסות ולתקנו, אך ניסיון זה כשל.

בדיון העידו בפניי התובע ונציג הנתבעת.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בחנתי את הראיות שהוצגו ושמעתי את עדויותיהם נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל אך בחלקה ואלו נימוקי:

 

כפי העולה מן הראיות, אחריות היצרן של התובע בתוקף כל עוד לא ניזוק מכשירו כתוצאה מחבלה.

 

התובע אשר טען כי מכשירו לא ניזוק באופן זה, לא הציג כל חוות דעת גורם מקצועי מטעמו כתימוכין לטענתו זו. בנסיבות אלו, טענת הנתבעת כי עפ"י בדיקת המעבדה, הפגם במכשיר התובע נבע כתוצאה מהתרשלותו שלו לא נסתרה.

יחד עם זאת, אין חולק כי פעולת ההלחמה אשר ביצעה הנתבעת, נעשתה שלא באישור התובע וללא הסכמתו המפורשת לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ