אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 3253-09-14 טולדנו נ' ווטרו ואח'

ת"ק 3253-09-14 טולדנו נ' ווטרו ואח'

תאריך פרסום : 13/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
3253-09-14
06/04/2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
תובע:
יוסף טולדנו
נתבעים:
1. עדינה ווטרו
2. מרדכי ווטרו

פסק דין
 

 

מבוא

לפניי תביעת התובע, שהשכיר לנתבעים בית בקרית טבעון מיום 18/8/05 עד ליום 18/8/06 עם אופציה לשנה. התביעה הוגשה ביום 1/9/14 ולשאלה המתבקשת בעניין שיהוי טען התובע כי ביקש להגישה כבר בשנת 2009, בסכום גבוה יותר, אך נמנע מלעשות כן עקב בעיות אישיות, וכעת העמיד את התביעה על תקרת סכום סמכות בית משפט זה, 33,800 ₪.

 

התובע נותר להתגורר ביחידת דיור שבקומה העליונה של המושכר. בכתב התביעה לא הוצג חוזה שכירות, אלא רק זכרון דברים, בו הוסכמו רוב הפרטים הרלוונטיים (נספח ב' לכתב התביעה) והודעת תשלום דמי חכירה שנתיים לשנת 1999 ע"ש התובע וגב' דינה טולדנו (נספח א' לכתב התביעה).

 

טענות התובע

התובע טוען כי הבית נמסר לנתבעים במצב מצויין, צבוע נקי ומשופץ, ולאחר הדיון הגיש תקליטור ותמונות, שצולמו לטענתו במושכר, בעת מגורי הנתבעים בבית בחודש יוני 2006, בהן נראה הבית מטופח למעט הגינה, שנראים בה שרידי דשא בלבד. התובע טען כי הותנה בחוזה, שאינו בחזקתו, כי הבית מועמד למכירה ולכן הנתבעים יפנו את המושכר בהתראה של 60 יום, וכי דמי השכירות נקבעו על סכום נמוך ממחיר השוק מסיבה זו. עוד טוען התובע כי הוסכם כי הוא ישלם להם עבור צריכת המים והחשמל היחסית בקיזוז מדמי השכירות. כמו כן ביצע התובע בחודש פברואר 2006 עבודות הכשרת שתי חניות בצמוד למושכר, והוסכם כי אחת מיועדת לשימושו והאחרת לשימוש הנתבעים, מאחר והיתה להם רק מכונית אחת.

 

התובע טוען כי בשתי הזדמנויות באוגוסט 2006 ובפברואר 2007 עשו הנתבעים שימוש בשני מקומות החניה, כך שכאשר חזר הביתה מאוחר נמנע ממנו השימוש בחניה, והנתבע אף סירב לבקשתו לפנות את מקום החניה. התובע טען כי זהו עניין משמעותי לאור מיקום הבית בעליה ובמרחק 60 מ' הליכה. התובע צירף מכתב שכניו, המלינים על החניית רכבו על דרך הגישה חלף בחניה המוסדרת, שסלל (מכתב משפחות למדן וספיר מיום 28/12/06, נספח ג' לכתב התביעה).

 

עוד טוען התובע כי הנתבעים מנעו ממנו ומגרושתו להראות את הדירה לקונים פוטנציאליים, לא תחזקו את הגינה והביאו להתייבשותה, וביום 18/4/07 מסר התובע לנתבעים התראה על פינוי תוך 60 יום (נספח ד' לכתב התביעה). הנתבעים השיבו לו במכתב לפיו יפנו את הבית ביום 18/7/14 (מכתב הנתבעים מיום 3/6/07, נספח ה' לכתב התביעה) וביטלו את הצ'קים שמסרו לתשלום דמי השכירות והארנונה בחודשים יולי ואוגוסט 2007 (צילום הצ'קים, ע"ס 2,965 ₪ כל אחד לז.פ. 18/6/07, 18/7/07, נספח ה-1 לכתב התביעה). למרות האמור במכתב הנתבעים, הודיעו לתובע ביום 16/7/07 כי יפנו את המושכר רק ביום 27/7/07 (מכתב הנתבעים נספח ו' לכתב התביעה). למרות זאת פינו את הבית רק ביום 28/7/07 בהשארת פתק על הדלת (נספח ז' לכתב התביעה) ולא השאירו לו מפתחות. התובע ניסה להיכנס למושכר באמצעות המפתחות, שהיו ברשותו, אך התברר לו כי הנתבעים החליפו מנעול, על כן הזמין פורץ (קבלה מיום 30/7/07, נספח ח' לכתב התביעה).

 

התובע טוען כי בהיכנסו למושכר חשכו עיניו, עקב מצב ההזנחה, לכלוך, עובש, ריהוט מלוכלך וחלוד, פסולת וכד' (תמונות, נספח ט' לכתב התביעה, הוצגו לאחר הדיון גם על גבי תקליטור).

 

התובע טוען כי נגרם לו נזק בגין העדר יכולת להציג את הבית למכירה, עקב שינוי מועד הפינוי ע"י הנתבעים באופן חד צדדי, עקב אי שמירה על מצבו התחזוקתי של המושכר, והעמיד את נזקיו על סכום מצטבר בכל ראשי הנזק על הסך כ-57,000 ₪, אשר כאמור צומצמו לסכום 33,800 ₪.

 

בדיון, שהתקיים ביום 3/3/15 הגיש התובע תכתובת דואר אלקטרוני, כנראה מאת גרושתו, גב' דינה טולדנו, מחודש ינואר 2007, בעניין מו"מ על מחיר הדירה עם מר מארק קנת מארה"ב (ת/1). מהתכתובת עולה כי אותו קונה פוטנציאלי ראה את הדירה לפני חודש ינואר 2007, הציע הצעה, שנראתה למוכרים נמוכה, אך שני הצדדים הסכימו כי יש לבצע בבית תיקונים רבים, שיקחו זמן ויעלו כספים, ושרק לאחריהם יעלה ערך הבית לערכו הממשי, בנוסף לבעיית הגישה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ