אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 32523-04-15 סגל נ' טיולי מאור

ת"ק 32523-04-15 סגל נ' טיולי מאור

תאריך פרסום : 01/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
32523-04-15
27/10/2015
בפני הרשמת הבכירה:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובע:
יצחק סגל
נתבעת:
טיולי מאור בע"מ
פסק דין
 

 

לפני תביעתו של התובע להשבת תשלום ראשון שנגבה ממנו בגין ביטול טיול אותו הזמין מהנתבעת.

 

לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי התובע הזמין חופשה אצל הנתבעת. כמו כן לא היתה מחלוקת כי כשבוע לפני מועד היציאה לטיול ביקשה הנתבעת לבטל את הטיול בשל לטענתה, מיעוט נרשמים. בפועל, עד למועד הביטול נגבה מהתובע התשלום הראשון בסך של 409 ₪.

 

לטענת התובע, עד למועד זה טרם הושב לו סכום זה.

 

לטענת נציג הנתבעת, הודעת הביטול נמסרה לתובע ביום 16.3.2015 וביום 27.3.2015 ביצע את זיכוי כלל העסקה, אלא שלטענתו מברור שערך עם נציגת חברת האשראי, לאחר מועד הגשת כתב התביעה התברר לו כי משביקש התובע להפסיק את התשלומים בשל "הכחשה בכשל במתן תמורה" לא יכולה היתה חברת האשראי להשיב לו את כספו.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו הגעתי למסקנה כי הדין עם התובע.

 

לא היתה מחלוקת כי בפועל, עד היום, לא זוכה חשבונו של התובע בגין התשלום הראשון ששולם לנתבעת הן באמצעות חברת האשראי והן באמצעות שיק לפקודתו. התובע הציג בעניין זה את פירוט האשראי בו הופיע חיוב העסקה בחודש פברואר אולם לא הופיע ביטולה (ר' ת/1).

 

גם ת/2- הפנייה מחברת האשראי אל התובע היא מיום 1.4.2015, לאחר שכביכול היה עליו לקבל את זיכויו, שם הודיעה לו כי תעצור את הבירור.

 

ככל שהנתבעת ביטלה את החופשה וככל שהתובע שילם את התשלום הראשון עליה לדאוג לכך כי יקבל את כספו בחזקה.

התובע אינו צריך לרדוף ולחזר אחרי הנתבעת שתשיב לו את כספו וממילא אינו אחראי לבירוקרטיות הפנימיות של חברות האשראי, שבפועל גם לא הוכחו. בהקשר זה טען נציג הנתבע כי נמסר לו בשיחה עם חברת האשראי כי מקור הבעיה בהכחשת התובע את העסקה. נציג הנתבעת השמיע בדיון את הקלטת השיחה אולם שם לא נאמר דבר כאמור. משהובהר לנציג הנתבעת על ידי בית המשפט כי שיחה זו אינה תומכת בגרסתו טען כי היתה עוד שיחה שבה הדברים נאמרו. אולם שיחה זו לא הוצגה בפני בית המשפט.

 

על רקע נסיבות אלו, אני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובע סך של 409 ₪ בצרוף רבית והפרשי הצמדה מיום 16.3.2015 וכן לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 800 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ