אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 32476-04-16 סופר נ' חקיקת ואח'

ת"ק 32476-04-16 סופר נ' חקיקת ואח'

תאריך פרסום : 19/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
32476-04-16
14/12/2016
בפני השופט:
יעקב גולדברג

- נגד -
התובעת:
רוני סופר
נתבעים:
1. אור חקיקת
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפני תביעה לפיצוי על נזק שנגרם לרכבה של התובעת, מ.ר. XXX, בתאונת דרכים שאירעה בצומת כרכור ביום 8.7.2015. סכום התביעה 20,000 ₪.

  1. כנטען בכתב התביעה, בעת שרכב התובעת חצה את הכיכר התפרץ רכב הנתבעת לכיכר ללא מתן זכות קדימה לרכב התובעת ופגע ברכב התובעת. רכב התובעת נפגע בצד הקדמי הימני.

     

  2. התובעת לא פירטה בכתב התביעה את ראשי הנזק השונים המרכיבים את הסכום הנתבע. במעמד הדיון הפנתה התובעת לאישור הפסדים מטעם חברת הביטוח, אשר צורף לכתב התביעה, לפיו מן הפיצוי שקיבלה מחברת הביטוח נוכה סכום כולל של 5,000 ₪ בגין השתתפות עצמית. בנוסף לסכום זה, טענה לירידת ערך בסכום 7,600 ₪ ולתוספת שכר טרחת שמאי בסך 885 ₪ מעבר לסכום ששולם לו על ידי חברת הביטוח. את יתרת הסכום הנתבע הסבירה כדמי טרחה והוצאות.

     

  3. בכתב ההגנה הכחישו הנתבעות את טענות התובעת. לטענת הנתבעות, הנתבעת 1 נסעה בנתיב הימני במעגל התנועה שבכיכר ואילו רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי. לטענת הנתבעות, כאשר התקרבו כלי הרכב לאחת היציאות ממעגל התנועה, סטתה התובעת בחדות ימינה, נכנסה לנתיב הנתבעת וגרמה לתאונה. לטענת הנתבעות, התובעת ביקשה ככל הנראה לצאת ממעגל התנועה ולכן סטתה לנתיב הימני. רכב הנתבעות נפגע בדלת הקדמית השמאלית.

     

  4. בעדותה טענה התובעת כי נסעה ישר במעגל התנועה, וכי התאונה אירעה בסמוך לנקודת היציאה מהכיכר, וכדבריה, התאונה אירעה "מיד כאשר רציתי להגיע לחלק הסופי של הכיכר. התכוונתי להמשיך ישר" (עמ' 3, ש' 10-13).

     

  5. הנתבעת העידה כי כאשר הגיעה לכיכר הכיכר היתה פנויה. הנתבעת העידה כי "בעודי מחכה להיכנס לכיכר היא מנסה לחתוך אותי, היא לא הצליחה ונכנסה לי בדלת" (עמ' 3, ש' 16 ואילך). הנתבעת העידה כי לא ראתה את רכב התובעת לפני כניסתה למעגל התנועה וחזרה וטענה כי התובעת ביקשה "לחתוך" אותה. הנתבעת הסבירה כי לא זימנה לעדות את בן דודה, שנסע עמה, כיוון שהוא בן 13 וכיוון ש"לא ידע כלום מהתאונה. הוא היה בשוק" (עמ' 3, ש' 25-26). הנתבעת העידה כי לאחר התאונה עצרה בצד, היתה "היסטרית", כהגדרתה, וסירבה לתת לתובעת את פרטיה עד שאביה הגיע למקום. הנתבעת חזרה וטענה כי התובעת הודתה בפניה באחריות לתאונה. לשאלת בית המשפט, תיקנה הנתבעת את עדותה והסבירה כי התובעת לא הודתה באשמה אלא אמרה כי היא ממהרת להוציא את בתה מהגן.

     

    דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ