אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 32439-02-15

ת"ק 32439-02-15

תאריך פרסום : 24/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
32439-02-15
15/07/2015
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובעים:
סמי מויאל
נתבעים:
עמוס ראובן
פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי בסכום של 4,400 ₪

ביום 4.3.14 התובע רכש מהנתבע דוד חשמל ושילם 3,700 ₪ בגין הדוד כולל הרכבה. אין מחלוקת על כך שלמחרת העסקה התייצב עובד מטעם הנתבע, בדק את הגג ואישר שניתן להרכיב את הדוד. ההרכבה בוצעה ב- 6.3.14.

לא היו בעיות כלשהן בתפקוד הדוד אולם ב- 17.11.14 התובע חזר מחו"ל ולהפתעתו לא היה חשמל בכל ביתו.

התובע הזמין חשמלאי מוסמך לטפל בבעיה. החשמלאי טען שהייתה רטיבות במפסק הראשי ובמפסק הפחת. בוצע תיקון תמורת 900 ₪. ביום 3.1.15 ירדו גשמי זעף ושוב התובע מצא עצמו ללא חשמל בביתו. החשמלאי חזר לביתו של התובע בשנית וטען כי קופסת החשמל של חיבורי הכבל בדוד גלוי, לא אטומה ודרכה חלחלו מי הגשם לארון החשמל בביתו.

כמו כן צוין בפניו שמדובר בדוד עם קולט אחד בלבד. התובע שילם 600 ₪ בגין טיפול החשמלאי.

לכן בתביעה זאת התובע טוען, שהנתבע מכר לו דוד עם קולט אחד כאשר הוא הזמין דוד עם 2 קולטים והדוד הותקן בצורה רשלנית, דבר שגרם לו לניתוקי חשמל והוצאות תיקון החשמל.

ניכר הדבר שהתובע צירף צילומים של ארון החשמל אך אין בידיו חשבוניות על הסכומים שהוא שילם לחשמלאי ואין לו כל מסמך התומך בטענותיו לגבי הטיפול הרשלני של הנתבע.

על אף זאת התובע עותר להחזר חלק מהסכום ששילם בעד התקנת הדוד והחזר הסכומים ששילם לחשמלאי.

התובע מלין על כך שעל אף שפנה לנתבע גם בטלפון וגם במכתב רשום, הנתבע לא התייצב אף פעם לבדוק את המצב בגג, על אף שהתחייב לעשות זאת.

עמדת הנתבע היא שאכן מכר לתובע דוד עם קולט אחד, אך זאת לפי הזמנתו של התובע. התובע למעשה עמד על כך שהוא רוצה דוד מתוצרת "כרו מגן" כאשר הנתבע העדיף בהרבה לשווק לו דוד מתוצרת "פאר".

כמו כן ציין הנתבע שהוא עצמו החליף את רוב דודי השמש באותו בניין ולאור נתוני הגג והשטח הפנוי להקמת הדודים רוב הדודים בבניין הם עם קולט אחד בלבד.

באשר לטענות על התקנה רשלנית, הנתבע מכחיש מכל וכל את טענות התובע. לא בוצעה עבודה חשמלית בהתקנת הדוד מלבד חוטים שמתחברים ישירות לדוד.

כמו כן לטענת הנתבע לא הונחו בפני בית המשפט כל הוכחה על התקנה רשלנית. כמו כן ההתקנה בוצעה כשנה לפני תלונות התובע שבאו בעקבות חורף גשום במיוחד.

הנתבע מודה שלא טרח להגיע לבקר בביתו של התובע על אף שהתבקש לעשות זאת, מכיוון שידע היטב כי התובע עומד לתבוע אותו ולא ראה כל טעם לביקור כזה כאשר לדברי התובע כל הנזקים כבר תוקנו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

    בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
    הודעה Disclaimer

    באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

    האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



    שאל את המשפטן
    יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
    * *   
       *
    קוד אבטחה
    הקש קוד אבטחה*
     

    צור
    קשר

    צור
    קשר

    צור
    קשר

    צור
    קשר

    צור
    קשר

    צור
    קשר

    צור
    קשר

    כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
    הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ