אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> לב נ' מטבחי סמל

לב נ' מטבחי סמל

תאריך פרסום : 29/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
32431-08-16
25/05/2017
בפני הרשמת הבכירה:
יונת הברפלד-אברהם

- נגד -
תובע:
יהושע לב
נתבעת:
מטבחי סמל
פסק דין
 

 

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת ע"ס של 800 ₪ והוצאות, עבור החזר חיוב בו חייבה אותו הנתבעת.

 

התובע רכש מאת הנתבעת מטבח . לאחר שהגיע מודד מאת הנתבעת לביתו של התובע והכין תוכנית סופית, התברר לתובע כי קיים הפרש בין קצה ארונות המטבח לבין פינת הכניסה בסך של כ-8 ס"מ. לטענת התובע, על הנתבעת היה לתכנן ולבנות את המטבח עד לקצה הקיר , אולם הנתבעת סירבה לעשות כן. לאחר שהתובע איים לבטל את העסקה כולה , הושג, כך לטענת התובע, פתרון יצירתי על פיו ייווצר רווח בין הארונות, שייסגר על ידי פס עץ.

 

הנתבעת הסכימה לפתרון זה אולם דרשה מהתובע סך של 800 ₪ עבור התוספת, התובע שילם תחת מחאה והגיש תביעה זו. לטענת התובע, המטבח היה אמור להיות מיוצר על פי מידות הבית בהתאם לתוכנית של האדריכלית ולא לפי המידות הסטנדרטיות של הנתבעת. עוד טען התובע כי הפתרון לא הותנה בתשלום של 800 ₪.

 

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי התובע הסכים לתשלום ואף חתם כי אין לו תביעות כנגד הנתבעת. המטבח הותקן בהתאם לתוכניות שהוסכמו בין הצדדים , תוכניות שהתובע חתם עליהן , להבדיל מהתוכניות שצורפו עליהן לא חתם.

 

דיון והכרעה:

 

1. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים, שהופיעו לפני בדיון, מצאתי כי דין התביעה להידחות.

 

2. קיימת למעשה תוכנית אחת חתומה על ידי שני הצדדים, והיא התוכנית המחייבת צדדים אלו. תוכניות נוספות שהציג התובע, לא נחתמו על ידו ואני מקבלת את טענת הנתבעת כי מדובר בתוכנית ראשונית בהתאם למידות שהעביר הקבלן , קודם לביקור מודד במקום.

 

3. כאמור, התוכנית המחייבת את הצדדים, היא זו שנחתמה על ידם, ובה מופיע אותו רווח של 8 ס"מ. לו לא הסכים, אז, התובע לתוכנית, היה עליו להודיע לנתבעת קודם לחתימה על התוכנית ואם רצה, אז, לבטל את העסקה בעקבות אי התאמת הארונות לרצונו, היה רשאי לעשות כן , אולם אין מקום כעת, לאחר שהתוכנית נחתמה על ידי התובע ולאחר שהמטבח כבר הותקן לטעון לעניין אותו רווח ולבקש את התשלום ששולם לצורך הפתרון אותו רצה התובע , חזרה.

 

גם טענת התובע בדבר אותו פתרון יצירתי הושגה עם המרכיב, כך על פי התובע. בכתב התביעה לא צוין כי הנתבעת עצמה הסכימה לאותו פתרון ללא עלות. להיפך, נטען כי המרכיב החל להרכיב את התוספת , ומנהל ההרכבות דרש תשלום. ניכר כי התובע , על דעת עצמו ודעת המרכיב השיגו פתרון ללא קבלת הסכמת הנתבעת כי הדבר יהיה ללא עלות , ולכן אין לחייב את הנתבעת בעלות זו, כאשר ברור כי מדובר בתוספת חומר ומכאן גם בתוספת תשלום.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ