אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברהם נ' בר ואח'

אברהם נ' בר ואח'

תאריך פרסום : 04/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
32261-06-16
26/03/2017
בפני השופטת:
אלואז זערורה-עבדאלחלים

- נגד -
התובע:
שלומי אברהם
נתבעים:
1. יעקב בר
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

 

1.לפניי תביעה כספית לחיוב הנתבעים בסכום של 3,333 ₪, בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכבו של התובע (מ.ר. 8565917) בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 2.3.16 (להלן : "התאונה") בין רכב התובע לבין רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") (מ.ר. 8721572).

 

2.התובע טען כי בתאריך 2.3.16 החנה את רכבו במתחם החניה של קופת חולים זבולון. במועד התאונה נהגה ברכב התובע הגב' אורלי דהן (להלן: "הנהגת"). לגרסת התובע, כאשר רכבו היה בעצירה מוחלטת , רכב הנתבע ניסה לחנות בחניה סמוכה בחוסר זהירות ופגע ברכבו של התובע. הנזקים שנגרמו לתובע פורטו בכתב התביעה כדלקמן: 2,153 ₪ עלות תיקון הרכב לפי חוות דעת שמאי, 680 ₪ שכ"ט שמאי, 500 ₪ עוגמת נפש וטרחה.

 

3.לכתב התביעה צורף טופס הודעה על התאונה לחברת AIG, אישור רישיון רכב, אישור על אי הגשת תביעות לחברת AIG שמבטחת את התובע בביטוח צד ג', פניה לנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") ומכתב מאת הנתבעת הדוחה את בקשת התובע לחיובה בגין אחריות הנתבע לתאונה.

 

4.הנתבעים הגישו כתב הגנה במסגרתו טענו כי התאונה אירעה כאשר רכבו של התובע יצא מהחניה בנהיגה לאחור ללא שימת לב ובהעדר זהירות. הנתבעים הכחישו את האחריות של הנתבע לתאונה. הנתבעים הפנו את ביהמ"ש לתקנה 64(ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), ולתקנה 45 לתקנות התעבורה. לעניין הנזק, טענו כי היקף הנזק הנטען בכתב התביעה לא הוכח באופן המצדיק את דחיית התביעה.

 

5.ביום 30.8.16 התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים, במהלכו שמעתי את עדות התובע, הנהגת, הנתבע ונציג הנתבעת מר ניר רודובסקי. הצדדים חזרו על טיעוניהם והגישו לעיון ביהמ"ש איור המראה על אופן התרחשות התאונה, תמונות צבעוניות והודעה על תאונת רכב מטעם הנתבע.

 

6.במעמד הדיון השמיעה הנהגת הקלטה שערכה במעמד התאונה ואשר לטענתו מעידה כי הנתבע מודה בהתרחשות התאונה . לאחר סיום הדיון הגישה הנהגת את ההקלטה על גבי דיסק לבית המשפט ולנתבעים. ביום 5.9.16 הנתבעים הגישו הודעה במהלכה הכחישו את תוכן ההקלטה וטענו כי ההקלטה מאשרת כי הנהגת מנסה "למשוך את הנתבע בלשון" כדי שיודה כי הוא אשם בתאונה.

 

אציין כי לאור טיעוני הצדדים בעניין ההקלטה שערכה הנהגת במועד התאונה ראיתי להבהיר כי מסקנות פסק הדין אינן מבוססות על ההקלטה.

 

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את גרסאות הנהגים, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

 

8.אין בידי לקבל את טענת הנתבע לפיה רכב התובע נסע לאחור וגרם להתרחשות התאונה. גרסתה של הנהגת כי רכב התובע "שפשף" את החלק השמאלי/אחורי של רכב התובע אשר היה בעצירה מוחלטת - בניסיון לחנות בחניה לידו היא סבירה יותר ואני מחליט לקבלה, שכן היא מתיישבת עם הגיונם של דברים ועם תנועתם הטבעית והרגילה של כלי הרכב ועם הנזקים אשר נגרמו לרכבים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ