אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 32235-06-16 אברמוב נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ

ת"ק 32235-06-16 אברמוב נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ

תאריך פרסום : 08/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
32235-06-16
04/12/2016
בפני השופטת:
אלואז זערורה-עבדאלחלים

- נגד -
תובעים:
דוד אברמוב
נתבעים:
סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ
פסק דין
 

לפניי תביעה לתשלום 25,000 ₪ כפיצוי בגין משלוח דברי פרסומת לתובע ללא הסכמתו וזאת בניגוד להוראות סעיף 30 א' לחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב – 1982 (להלן: "החוק").

רקע עובדתי:

1. התובע טען בכתב תביעתו כי בתקופה שבין 29.12.13 עד 19.06.14 קיבל 25 דברי פרסומת באמצעות הודעות דואר אלקטרוני מאת הנתבעת. לטענתו מדובר בדברי פרסומת שהופצו באופן מסחרי כדי לעודד את התובע לרכוש מוצרים או שירותים מאת הנתבעת. התובע ביקש כי בימ"ש יורה על חיוב הנתבעת בסך של 1,000 ₪ עבור כל דבר פרסומת, על פי סעיף 30 א' (י') (1), לחוק. לצורך תמיכה בתביעתו הוא הפנה לת.ק. 31524/02/15 אבידור נ' פוני בי. זש. אם בע"מ.

2.בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי לא שגרה את ההודעות אליהן מפנה התובע, וכי התובע לא הוכיח כי שוגרו אליו הודעות לדוא"ל בכלל.  עיון בנספחים שצורפו לכתב  התביעה, לטענת הנתבעת, מעלה כי מדובר במדוורים רבים אחרים ולא בתובעת.

3.הנתבעת טענה בפניי כי מי שערך את כתב התביעה הוא רו"ח ירון מאירי, תובע סדרתי בנושא "דואר זבל" Spam, אשר הגיש באופן אישי יותר מ- 40 תביעות בשנתיים האחרונות ומגיש מאות תביעות באמצעות אזרחים אחרים בתמורה לרווח כספי.

4.הנתבעת ציינה כי כתב התביעה מוגש בשיהוי ניכר של שנתיים. בשל השיהוי בהגשת התביעה אין בידה להתגונן כראוי ולהגיש לעיון בימ"ש מסמכים מתאימים אשר מעידים כי לא היא זו ששלחה את הודעות הדוא"ל לתובע, וזאת כאשר לא ניתן היום לקבל מידע מאת חברת דיגיטל אימפקט אשר  סגרה את משרדיה, שהיא החברה אשר טיפלה  בשיווק של הנתבעת.

5.הנתבעת  טענה כי לשון סעיף 30 א (י) (1) לחוק, קובעת כי מי שמשגר דברי פרסומת ביודעין, בניגוד להוראות החוק, יישא בתשלום פיצוי. הנתבעת לא שגרה את ההודעות הנטענות ביודעין ולמדה אודות טענות התובע רק עם הגשת התביעה דנא.

6.בתאריך 30.08.16 התקיים בפניי דיון הוכחות שבמהלכו העיד התובע ונציג הנתבעת מר יורם דרור. התובע טען כי פנה אל הנתבעת על מנת שתפסיק לשגר הודעות דברי פרסומת למייל, אך פניותיו לא נענו. בהודעות הדוא"ל שנשלחו אליו אין אפשרות לבטל שליחת מיילים או הסרה מרשימת הנמענים של הנתבעת. כאשר נשאל על ידי נציג הנתבעת, מדוע השתהה קרוב ל- 3 שנים בהגשת התביעה, טען התובע כי החליט שהוא מגיש את התביעה לאחר שהתייעץ עם אנשים.

 

7.כאשר נשאל התובע אם הוא מכיר את רו"ח  או עו"ד המאירי, טען תחילה כי הוא לא מכיר אותו אך לאחר מכן טען כי נעזר באדם העונה לשם המאירי כדי להכין את כתב התביעה אך לא שילם לאותו אדם ולא הבטיח לו חלק מן הסכום אשר יקבל במסגרת התביעה, ככל שתתקבל.

8.נציג הנתבעת העיד בפניי וטען כי הנתבעת היא חברה אמינה העובדת על פי הוראות החוק. הנתבעת משלמת לחברה שמבצעת עבורה את הפרסום. חברת דיגיטל אימפקט שביצעה את הפרסום במועד הרלוונטי לתביעה נסגרה ועל כן אין בידי הנתבעת לשלוח נגדה הודעת צד ג', או לקבל ממנה מידע אודות הפרסום הנטען בכתב התביעה.

דיון והכרעה:

9.הוראות סעיף30 א' (ב) לחוק  קובעות כדלקמן: לא ישגר מפרסם דבר פרסומת באמצעות פקסימיליה, מערכת חיוג אוטומטי, הודעה אלקטרונית או הודעת מסר קצר, בלא קבלת הסכמה מפורשת מראש של הנמען, בכתב, לרבות בהודעה אלקטרונית או בשיחה מוקלטת; פנייה חד-פעמית מטעם מפרסם לנמען שהוא בית עסק או לנמען לשם קבלת תרומה או תעמולה, באחת הדרכים האמורות בסעיף קטן זה, המהווה הצעה להסכים לקבל דברי פרסומת מטעמו, לא תיחשב הפרה של הוראות סעיף זה".

(ההדגשה שלי – א.ז)

10.סעיף 30 א' (י) לחוק מאפשר לבית המשפט לפסוק בגין כל דבר פרסומת פיצוי שאינו תלויי בנזק בסכום שלא יעלה על סך 1,000 ₪. לשון הסעיף קובעת כדלקמן :

30 א'  (י)(1)שוגר דבר פרסומת ביודעין בניגוד להוראות סעיף זה, רשאי בית המשפט לפסוק בשל הפרה זו פיצויים שאינם תלויים בנזק (בסעיף זה – פיצויים לדוגמה), בסכום שלא יעלה על 1,000 שקלים חדשים בשל כל דבר פרסומת שקיבל הנמען בניגוד להוראות סעיף זה;

(2)בבואו לקבוע את גובה הפיצויים לדוגמה, רשאי בית המשפט להתחשב בכך שאותו מפרסם הורשע, בשל אותו מעשה, בעבירה לפי סעיף קטן (ו);

(3)בבואו לקבוע את גובה הפיצויים לדוגמה, יתחשב בית המשפט, בין השאר, בשיקולים המפורטים להלן, ולא יתחשב בגובה הנזק שנגרם לנמען כתוצאה מביצוע ההפרה:

(א)אכיפת החוק והרתעה מפני הפרתו;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ