אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חלואני ואח' נ' כהן ואח'

חלואני ואח' נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 21/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
3223-02-17
14/01/2018
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעים:
1. רפאל חלואני
2. אירנה חלואני

נתבעים:
1. יפעת כהן
2. ירון כהן

פסק דין

 

 

 

רקע וטענות הצדדים:

1.לפניי תביעה כספית- חוזית, על סך של 17,000 ₪ שעילתה הפרת הסכם מכר במסגרתו לא הצהירו הנתבעים קיומם של ליקויים או פגמים בנכס הנמכר ובנסיבות בהן לטענתם, לאחר רכישת הדירה מושא התובענה, נתגלו, בין היתר, פגמים וליקויים בנכס.

2.ביום 6.6.16 רכשו התובעים דירת מגורים הנמצאת ברחוב השומר 18 בקריית ביאליק בקומה חמישית, הכוללת חניה, מרפסת ומחסן צמודים לדירה, וכל הצמוד אליה בגוש 10431, חלקה 113 תת חלקה 14 (להלן: "הדירה"). בהתאם להסכם מכר שנכרת בין הצדדים ועל פי תנאיו בסעיף 3.4 להסכם כדלקמן: "כי ככל הידוע לו לא מתנהלים כל הליכים פליליים ו/או הליכים על פי חוק התכנון והבניה כנגדם וכי אין כל ליקויים בדירה לרבות פגם ו/או מום, למעט פגם ו/או מום נסתר בדירה שהמוכר לא ידע עליו ובכלל זה כי אין בדירה נזקי רטיבות ו/או נזילות ומתחייב כי הדירה תישאר במצב זה עד למועד מסירת החזקה בדירה בפועל לידי הקונה, בכפוף לבלאי טבעי".

 

3.התובעים טוענים בכתב התביעה כי ביום 11.8.16 כאשר קיבלו את הנכס מאת הנתבעים נתגלה כי ישנה כספת בחדר הממ"ד אשר לא צוין כלל כי קיימת כספת בדירה וזאת לאחר שביקרו לפחות פעמיים בדירה לפני ביצוע רכישת הדירה. זאת ועוד, טוענים התובעים כי בעת הצגת הדירה היתה הכספת מוסתרת על ידי מראה בחדר הממ"ד ומצידו השני של הממ"ד היה טפט מודבק על הקיר ואשר הסתיר את הפגמים שנוצרו כתוצאה מהתקנת הכספת וחציבה בקיר הממ"ד. התובעים טוענים בכתב התביעה כי בתחילה לא סברו כי הדבר מהווה בעיה ואולם לאחר מכן כאשר הורידו את טפט בקיר החיצוני התגלו סדקים גדולים בקיר החיצוני בגב הכספת. לפיכך הוזמן על ידם קונסטרוקטור לבדיקת תקינות הממ"ד ואשר תוצאותיו הראו כי הממ"ד אינו תקין וכי עלות התיקון הינה גדולה ומוערכת בשווי של 5,000 ₪.

 

4.בנוסף טענו התובעים, כי תקלה נוספת שהתגלתה עם קבלת החזקה על הנכס, הוא סדק וחורים בתקרת הגבס בסלון דבר שלא היה ידוע קודם לכן. התובעים מציינים בכתב התביעה כי הצבעי אשר ביצע את עבודת הצביעה והשיפוץ ביקר בנכס לפני קבלת המפתח ולא ראה ליקוי זה ולאחר שהדירה פונתה גילה הצבעי כי התקרה התפרקה. תיקון זה עלה לתובעים בסך של 2,340 ₪.

בנוסף לכך, טוענים התובעים כי בעת רכישת הדירה נאמר להם על ידי הנתבעים כי ישנו סוכך במרפסת וכי מצבו טוב. כאשר פנו לנתבעים בשאלה האם יש נזילות מהסוכך בעת גשם נאמר להם כי אין שום בעיה בסוכן וכי הינו תקין. לאחר מכן התברר להם כי כאשר ירד הגשם הראשון כי היו מספר נזילות מהסוכן ואשר הרטיבו חפצים שאחסנו מתחת לסוכן וכי עלות התיקון היתה בסך של 4,400 ₪.

 

5.הנתבעים מנגד, הגישו כתב הגנה וביקשו לדחות את טענות התובעים בכתב התביעה ולדחות את התביעה לגופה. הנתבעים מציינים בכתב ההגנה כי התובעים ידעו על קיומה של כספת בדירה וכי לאחר הגשת התביעה על ידי התובעים קיימה הנתבע 2 שיחה עם מתווך הדירה אשר אמר להם כי מדובר בזוג שקרנים ושבזמן הצגת הנכס עובדה זו הובאה לידיעתם כמו גם העובדה שבנכס יש מצלמות. זאת ועוד, טוענים הנתבעים כי גם כאשר ביקרו התובעים בנכס בפעם השנייה נאמר להם על ידי הנתבע 2 כי בנכס יש כספת ומצלמות וכי התובע אף היה מרוצה מכך. לא זו אף זו, אלא שלטענת הנתבעים במועד מסירת הנכס העביר הנתבע 2 לידי התובעים בנוכחותם סקירה כיצד להשתמש בכספת וכי עוד באותו רגע חייג הנתבע 2 לנתבעת 1 ושאל אותה אם היא זוכרת את קוד הכספת. בנוסף, טוענים הנתבעים כי הם מכחישים כי עניין הסדק והחור בתקרה הובא לידיעתם רק במועד בו הגיע הצבעי לדירה. עובדה זו נראתה לעין כבר במועד מכירת הנכס וכי על קיר התקרה היה פס עדין כבר במועד מכירת הנכס ובמועד בו הביאו התובעים מטעמם בעלי מקצוע שונים לצורך קבלת חוות דעת לבדיקת תקינות הנכס, בעוד הנתבעים גרים שם.

בנוסף, טענו הנתבעים כי בד בבד עם קניית הנכס, הביאו מטעמם התובעים שמאי לצורך הערכה כנה של הנכס ובמסגרת אותו סיור נחשף השמאי לקיר התקרה בסלון ואף הובאה לידיעתו קיומה של כספת בחדר הממ"ד וזאת על ידי נתבעת 1 שליוותה אותו מטעמה והסבירה אודות הנכס.

לעניין טענת התובעים כי המנורה שהוסרה ככל הנראה גרמה לנזק בתקרה, טוענים הנתבעים כי התובעים נדהמו כאשר ראו שהנתבעים הסירו את המנורה ואף כעסו על הסרתה.

הנתבעים טוענים בכתב ההגנה כי הובא לידיעתם של התובעים כי בסוכך הקיים ישנה נזילה מהצד ושעל הנתבעים לסגור נזילה זו באמצעות סיליקון.

הנתבעים עוד מציינים בכתב ההגנה טענות שונות לגבי התנהלותם של התובעים ואשר יש בהן כדי לחזק את העובדה שהתובעים אינם דוברי אמת בכתב התביעה שהגישו. זאת ועוד, הנתבעים טענו כי כאשר מכרו את הנכס לא ניסו להסתיר דבר מהתובעים וכי מסרו את הנכס על יתרונותיו וחסרונותיו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ