אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 32199-02-16 כיאל נ' כץ ואח'

ת"ק 32199-02-16 כיאל נ' כץ ואח'

תאריך פרסום : 20/06/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
32199-02-16
20/12/2016
בפני הרשמת הבכירה:
יונת הברפלד-אברהם

- נגד -
תובע:
מוחמד כיאל
נתבעות:
1. דינה כץ
2. איי.די.איי. ביטוח ישיר בע"מ

פסק דין
 

 

 

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעות ע"ס של 4,950 ₪ עקב תאונת דרכים מיום 23/6/15.

 

במועד הדיון, שנקבע ליום 19/12/16, התייצבו נהגי שני הצדדים. מטעם הנתבעת התייצבה נוסעת נוספת שהייתה ברכב בעת התאונה.

 

גרסאות הנהגים סותרות זה את זה לחלוטין.

 

הנהג מטעם התובע טען כי בעת שנכנס לכיכר , הגיחה הנתבעת מימינו, נכנסה לכיכר ופגעה בו.

הנתבעת טענה כי נסעה למעשה באותו כביש בו נסע נהג התובע, ובעת היציאה מהכיכר, עת האטה לפני מעבר חציה, ניסה נהג התובע לעקוף אותה ואז פגע בה.

 

לאחר ששמעתי את הצדדים והעדה ועיינתי בתמונות שצורפו והוצגו ובכתבי הטענות, מצאתי כי דין התביעה להידחות וכי האחריות לתאונה מוטלת על כתפי נהג התובע.

 

1. מתוך תמונות הנזק שהוגשו על ידי הצדדים, ניתן לראות כי הנזק שנגרם לרכבו של התובע הינו שפשוף .יצוין כי השמאי מטעם התובע לא מפרט את מהות הפגיעה אלא רק את מה שנעשה לשם תיקונה (עבודות פחחות וצבע) . הנזק ברכבה של הנתבעת הינו פנס שבור בחלק הקדמי שמאלי (פינה) וכיפוף מעל הגלגל. לו הייתי מקבלת את גרסת נהג התובע לדרך קרות התאונה, סביר כי הנזק שהיה מופיע בשני הרכבים הינו מעיכת הצד הקדמי השמאלי של הנתבעת ולא שפשוף, ומעיכה בצד הימני של רכבו של התובע. המעיכה שמופיעה מעל הגלגל אצל הנתבעת, אינה יכולה להיגרם לו על פי גרסת התובע לתאונה, היות והינה בצד הרכב ולא בחלק הקדמי.

 

2. בנוסף למיקום הנזקים הרכבי הצדדים, אני מוצאת גם מקום לקבל את גרסת הנתבע והעדה מטעמה לדרך קרות התאונה. שתי העדות תיארו את דרך נסיעתן, היום יומית לעבודה, כמו גם ביום התאונה. על פי דרך זו, לא הגיעו מהכיוון אותו תיאר נהג התובע ולא הייתה להן כל סיבה להגיע משם ולכן גרסתו של התובע לדרך קרות התאונה, אינה אפשרית.

 

3. בנוסף, נהג התובע סיפר כי אביו היה יחד עמו ברכב . לשאלת בית המשפט מדוע לא זומן אביו להעיד , השיב כי אינו בקשר עמו.

גם אם הייתי מקבלת את הסברו זה של הנהג, כי אינו בקשר עם אביו, לא ברור מדוע התובע בעצמו לא פנה לאב , ובכל מקרה לא ברור מדוע לא זומן האב למתן עדות באמצעות בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ