אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 32177-05-15

ת"ק 32177-05-15

תאריך פרסום : 17/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
32177-05-15
13/08/2015
בפני הרשם בכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשת/הנתבעת:
גרינפיס ים תיכון בע"מ חל"צ מס' 514340868
המשיבה/התובעת:
לי-אור אמיר
פסק דין

1.ביום 17/5/15 הגישה התובעת נגד הנתבעת תביעה לפי סעיף 30א(י)(1) לחוק התקשורת (בזק ושידורים) בגין ארבע שיחות טלפון מתועדות במסגרתן נטען כי הנתבעת הטרידה אותה בדברי פרסומת תוך התעלמות מבקשות התובעת להסיר את פרטיה ממאגרי הנתבעת. סכום התביעה, 4,375 ₪ מורכב מפיצוי בסך של 1,000 ₪ לכל שיחה בצירוף הוצאות משפט.

2.ביום 6/7/15 הגישה הנתבעת בקשה להעברת מקום הדיון לתל-אביב ומחיקת התביעה על הסף בשל העדר עילה. באשר לסמכות המקומית, נטען כי אין מחלוקת כי כתובתם של שני הצדדים היא בתל אביב ולכן אין כל הצדקה לכך שהתביעה הוגשה בחיפה.

באשר להעדר עילה נטען כי השיחות הנטענות בכתב התביעה בוצעו לשיטתה של התובעת

ע"י אדם ולא ע"י מערכת חיוג אוטומטי ולכן לא חלה לגביהן הוראת ס' 30א לחוק התקשורת. עוד נטען כי התובעת היא מוסד ללא כוונת רווח ולכן לא חל לגביה תיקון 40 לחוק התקשורת במסגרתו הוסף ס' 30א לחוק התקשורת . לתמיכה בטענה זו מצרפת הנתבעת שתי הצעות חוק פרטיות שהועלו במהלך הכנסת ה 19 במסגרתן מוצע להוסיף התייחסות מפורשת למוסד ללא כוונת רווח ולפניות לצורך קבלת תרומות כדי לתת מענה להיבט בו החוק נמנע מלטפל עד כה .

3. ביום 2.8.15 הוגשה תגובת התובעת לבקשות הנתבעת. נטען כי בלשון החוק הוגדר דבר פרסומת כמסר המופץ באופן מסחרי שמטרתו לעודד הוצאת כספים ולכן שיחות טלפון מארגון כלשהו לרבות מלכ"ר שמטרתן גיוס תרומות נכנסת להגדרה זו. במענה לטענה לפיה לשון החוק אינה חלה על שיחות המבוצעות על ידי גורם אנושי, מפנה התובעת לפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בת.ק. 31140-10-14 אורי נ' פלאפון בו נקבע כי סעיף 30א לחוק התקשורת חל גם לגבי שיחת טלפון המתקיימת גם מול גורם אנושי. נטען כי סעיף 30א לחוק לא מחריג מהגדרת מפרסם מלכ"רים או כל גוף אחר. נטען כי הצעת חוק שטרם התקבלה אינה יכולה לשנות את המצב המשפטי לעניין זה.

4.באשר לסמכות המקומית, טוענת התובעת כי מקום המעשה שבשלו הוגשה התביעה הוא בחיפה שכן כל השיחות נשוא התביעה התקבלו כאשר שהתה התובעת במקום עבודתה כמתמחה במשרד רואי החשבון שמעון אמיר בשד' פל ים 2 בחיפה. עוד נטען כי גם לנתבעת פעילות ענפה בחיפה כפי שאפשר להתרשם מאתר האינטרנט שלה ומנוכחותם של פעילי שטח העוסקים בגיוס תרומות באזור כיכר פריז בחיפה.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בעניין הסמכות המקומית, אני קובע כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה לאור מקום המעשה שבשלו תובעים, אשר התרחש לטענת התובעת בחיפה. יצוין כי התובעת לא טענה כלל בנוגע לסמכות המקומית בכתב התביעה. לא מצאתי לנכון לקבל את הבקשה להעברת מקום הדיון מטעם זה בלבד בהתחשב בעובדה כי מדובר בבית המשפט לתביעות קטנות ובתובעת שאינה משפטנית.

6.לאור האמור בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בת.ק. 31140-10-14 מצאתי לנכון לדחות את טענת את הנתבעת לפיה התביעה לא מגלה עילה שכן מדובר בשיחת טלפון שהתקיימה מול גורם אנושי. לעניין זה אני מאמץ את מסקנתה של כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו לפיה הודעת מסר קצר מוגדרת בסעיף 30א(א) לחוק התקשורת גם כמסר בזק הכולל שמע ומועבר באמצעות רשת בזק ציבורית אל ציוד קצה של הנמען. הגדרה זו חלה לפי לשונה גם על שיחת טלפון המתבצעת על ידי גורם אנושי ולא רק על מסר מוקלט.

7.לעומת זאת אני מקבל את טענת הנתבעת לפיה התביעה לא מגלה עילה כיוון שהנתבעת היא חברה לתועלת הציבור ולכן המסרים שהיא מעבירה אינם נכנסים להגדרת דבר פרסומת כיוון שאינם מופצים באופן מסחרי. אם המחוקק היה מעוניין להחיל את הוראותיו גם על תאגידים הפועלים ללא כוונת רווח, לא היה המחוקק עושה שימוש במילים באופן מסחרי בהגדרת דבר פרסומת. מסקנתי זו מבוססת על הצעות החוק הפרטיות אשר צורפו לבקשת הנתבעת מהן עולה כי החוק בניסוחו הקיים אינו נותן מענה למסרים המועברים על ידי גופים ללא כוונת רווח במטרה לגייס תרומות או להפיץ תעמולה. ניתן להניח כי חברי הכנסת המכובדים החתומים על אותן הצעות חוק לא היו מגישים הצעות חוק שאין בהן כל צורך. כך בפרט לאחר שהוצג דיווח בתקשורת לפיו אותן הצעות חוק, אושרו בקריאה ראשונה. נימוק נוסף למסקנתי נעוץ בעובדה כי לא מצאתי בטיעוני התובעת ולא מוכר לי מכל מקור אחר, פסק דין כלשהו המחייב בפיצוי לפי סעיף 30א לחוק התקשורת תאגיד דוגמת הנתבעת שפועל ללא כוונת רווח.

8.אשר על כן, אני מוחק את התביעה על הסף בשל העדר עילה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ