אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31996-05-17 סטרומברגר נ' א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ

ת"ק 31996-05-17 סטרומברגר נ' א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ

תאריך פרסום : 03/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
31996-05-17
30/07/2017
בפני השופטת:
הבכירה ניצה מימון שעשוע

- נגד -
תובע:
מיכאל סטרומברגר
נתבעת:
א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ
פסק דין

התובע רכש מקרר מהנתבעת בסך כ-11,000 ש"ח.

התובע מסר לנציג הנתבעת במעמד הרכישה כי יהיה צורך במנוף להעלאת המקרר לדירה, דרך המרפסת, מאחר שידע משכן שלו כי כך היה אצלו, בנתונים דומים.

הנתבעת הפנתה את התובע לחברת הובלה עמה היא עובדת, ושם נמסר לו כי עלות מנוף היא 450 ₪.

לאחר שהתובע ביצע את הרכישה, והמנופאי הגיע לביתו לצורך ביצוע ההובלה, התברר כי המנוף שהובא אינו מתאים לביצוע ההרמה, מאחר שקיימת גדר גבוהה (שחלקה התחתון אבן וחלקה העליון רשת) החוצצת בין הרחוב לבית, וזרוע המנוף לא הספיקה לצורך הורדת המקרר במרפסת הדירה. הוצע לתובע להסיר זמנית את גדר הרשת, אך הוא סרב לכך עקב מורכבות הפעולה ועלויותיה. המנופאי חזר כלעומת שבא, וחברת ההובלה הסבירה לתובע כי צריך מנוף עם זרוע דו מפרקית, שעלותו 1,500 ש"ח. הוסבר לתובע כי הוא רשאי להזמין הובלה מכל חברת הובלה/מנופאי שימצא לנכון, ואינו קשור לחברה עמה עובדת הנתבעת, אך כאשר פנה לקבלת הצעות מגורמים אחרים, נמסר לו כי לא תינתן אחריות במקרה שייגרם נזק למקרר. לפיכך החליט התובע לבצע את ההובלה באמצעות החברה העובדת עם הנתבעת, ואכן ההובלה תואמה ובוצעה.

התובע טוען כי הנתבעת התרשלה כלפיו בכך שלא עדכנה אותו כראוי לגבי אפשרויות המנופים הקיימים ועלויותיהם, כדי שיקח בחשבון את העלות במקרה שיהיה צורך במנוף דו מפרקי. התובע טוען כי יתכן שבמקרה כזה היה רוכש מקרר אחר, שניתן להכניסו דרך דלת הדירה.

התובע הודה כי לאחר שההובלה הראשונה לא בוצעה, הוצע לו לבטל את העיסקה אם רצונו בכך, אך הוא היה נתון בלחץ זמן עקב סמיכות חג הפסח והעדר האפשרות לאספקת מקרר מחברה אחרת תוך ימים ספורים.

לא שוכנעתי כי עלות המנוף הדו מפרקי היתה גורם כה משמעותי מבחינת התובע, שהיה בו כדי להשליך על עצם ההחלטה לרכוש את המקרר, לנוכח העלות הכוללת הלא נמוכה של המקרר והעובדה כי היה זה מקרר מתצוגה שנמכר במחיר מוזל, כך שהעיסקה היתה כדאית. התובע בחר לא לבטל את העיסקה, הגם שהדבר הוצע לו. כן בחר התובע שלא לשכור מנופאי אחר, כאשר גם אפשרות זו הועמדה לרשותו. התובע הוא המכיר את נתוני הבית בו הוא מתגורר, ואילו עלות המנוף היתה כה משמעותית בעיניו, היה עליו למסור לחברת ההובלה נתונים מדוייקים של גובה הגדר, מרחק הגדר ממרפסת הבית, גובה המרפסת וכיו"ב, כדי לעמוד על סוג המנוף הנדרש.

לא התרשמתי כי מלוא הנתונים הוצגו בפני חברת ההובלה, כאשר התובע פנה אליה וברר לגבי עלות מנוף. מכל מקום, גם אילו הייתי רואה לנכון לקבוע כי על חברת ההובלה היה לפרט ביתר הרחבה את האפשרויות השונות בפני התובע, אין לייחס לנתבעת רשלנות של חברת ההובלה עמה היא עובדת, שאיננה עובדת שלה אלא קבלן עצמאי.

לפיכך אני דוחה את התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ