אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בני רביעה נ' קשר רנטאקר בע"מ ואח'

בני רביעה נ' קשר רנטאקר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
31955-02-16
06/10/2016
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובע:
אברהים בני רביעה
נתבעים:
1. קשר רנט א קאר בע"מ
2. שירה כץ

פסק דין

 

לפניי תביעת נזקי רכוש בגין תאונת דרכים.

 

אין חולק כי הנתבעת מס' 2 נסעה ברכב הנתבעת מס' 1 (להלן: "רכב 3") אחרי רכב התובע (להלן: "רכב 2"), פגעה בו מאחור והסבה נזק לחלקו האחורי. הנתבעת מס' 1 פיצתה את התובע עבור הנזק לחלקו האחורי של רכבו ועבור חלק משכר טרחת השמאי.

 

המחלוקת הינה האם אחראית הנתבעת מס' 2 גם לנזק שנגרם בחלקו הקדמי של רכב התובע, אשר פגע ברכב שלפניו (להלן: "רכב 1").

 

בין הצדדים מתנהלת תביעה נוספת בתיק ת.ק. (כפר סבא) 20788-11-15, שם תבע הבעלים של רכב 1 את הנתבעות כאן, כנתבעות מס' 1 ו-3, ואת התובע כאן ואת מבטחתו, הפניקס חברה לביטוח בע"מ כנתבעים מס' 2 ו-4. הדיון שם קבוע ליום 26/10/16.

 

לפניי העידו, לפי סדר הנסיעה, מר עוז בן צור (להלן: "העד"), שנהג ברכב חמו, מר ראסל אייבל, שגם נכח בדיון; התובע והנתבעת מס' 2. נציגת מבטחת רכב 2, הפניקס, ונציגת בעלת הרכב מס' 3 נכחו בדיון והשתתפו בניהולו.

 

לאחר ששמעתי את העדים, ועיינתי בתמונות הנזק לכלי הרכב השונים, אני מקבלת את טענת התובע כי נהדף לעבר רכב 1 על ידי רכב 3, ללא שפגע בו לפני כן.

 

קביעתי מתבססת על העדויות ועל עוצמת הנזק, הנחזית בכלי הרכב. רכב 1, סיאט איביזה בצבע אדום, כמעט ולא ניזוק באופן נראה לעין בחלקו האחורי (ת/2); רכב 2, מאזדה 6 בצבע שחור, ניזוק בצורה משמעותית מאחור ובצורה שולית מלפנים (ת/1, ת/4). כידוע בחלק הקדמי של הרכב חלקים יקרים יותר, אלה מכלולי הרכב. בחוות דעת השמאי והחשבונית, שצירף התובע, הוערך הנזק לחלק האחורי בסך 22,987 ₪ וירידת ערך של 2% והנזק לחלק הקדמי תומחר ב-6,601 ₪. הדבר מעיד על עוצמת המכה מאחור, ומחזק את האפשרות כי המכה שפגעה הנתבעת מס' 2 ברכב התובע היתה חזקה מאד, גרמה לו נזק משמעותי מאחור והדפה אותו לעבר רכב 1. הנתבעות לא הציגו חוות דעת שמאי למרות שצפוי היה לראות נזק, התואם את הנזק שנגרם לחלקו האחורי של רכב התובע והנתבעת טענה כי לא נגרם נזק לרכבה. הוצגה תמונה אחת לא ברורה של רכב הנתבעת (נ/1), המציגה לכאורה כי מסגרת הניקל, המקיפה את סמל הרכב (מסוג סובארו פורסטר, ג'יפ עירוני) כמעט נקיה מפגיעות, ויש פגיעה בסמל. גם מהתמונה הלא ברורה ניתן לראות כי הפגוש הקדמי בולט מהרכב. הדבר מאפשר את טענת התובע כי סוג רכב הנתבעת מאפשר את הפגיעה העזה ברכב התובע, ללא שייראה ברכב הנתבעת נזק משמעותי.

 

טעם נוסף לקבלת התביעה, והטלת האחריות על הנתבעות, הרכב 3, הינה עדות העד, מר בן צור, צד נייטרלי למשפט, לפיה שמע והרגיש רק פגיעה אחת. לנהג ברכב 1 אין עניין בחלוקת האחריות בין הנהגים השונים, ובלבד שיפוצה בגין נזקו. גרסתו זו חזרה על עצמה בדיון ובתגובת מר אייבל לכתב ההגנה בתיק הנוסף (ת/3). העדות מתיישבת גם עם עצירת מר בן צור על מנת לאפשר מעבר ילד במעבר חציה, כאשר אם התובע היה פוגע ברכב 1 ואח"כ נפגע מאחור פגיעה חזקה, היה חס וחלילה רכב 1 פוגע בילד. בכך מחזק העד את גרסת התובע. גם עדות התובע היתה עקבית ומהימנה.

 

עדות הנתבעת מס' 2 לא תמכה בכתב ההגנה מטעם הנתבעות ולא היתה עקבית עם שאר המסמכים. במכתב הדחיה של הנתבעת מס' 1 נכתב "אחריות לנזק במוקד קדמי חלה על נהג רכבכם שלא שמר מרחק ופגע ברכב שלפניו מאחור". בכתב ההגנה נכתב "שעה שרכב הנתבעים נסע מאחורי רכב התובע, לפתע רכב התובע פגע מאחור ברכב הראשון בשיירה שמספרו... ולאחר מכן רכב הנתבעים פגע ברכב התובע, ללא הדיפתו קדימה על הרכב הראשון בשיירה" (ההדגשות במקור, ג.ס.ב). בטופס ההודעה על תאונה אין מילה על הגרסה בעניין הפגיעה המוקדמת בזמן של רכב 2 ברכב 1 אלא נכתב רק "נסעתי ולא שמרתי מרחק ונכנסתי ברכב אחר". הנתבעת לא מסרה בזמן אמת כי פגעה ברכב התובע ללא הדיפתו לאחר שהתובע פגע לפתע ברכב 1. הנתבעת פתחה את עדותה בכך שהעידה כי אינה זוכרת מה שקרה לפני יותר משנה, טענה כי שמעה את התובע ואת מר בן צור מתווכחים, כך שהתובע האשים את מר בן צור על עצם עצירתו. הנתבעת אישרה כי התנצלה בפני התובע על הפגיעה, כי הוא אמר לה שהפגיעה היתה ממש חזקה, בניגוד להתרשמותה ממנו, אך לדבריה לא האשים אותה בפגיעה ברכב הראשון. בסוף עדותה הראשית אמרה הנתבעת כי היא כאשמה אמרה לתובע שפגעה בו אך לא אמרה לו שהדפה אותו. מצאתי לנכון לא לקבל את גרסת הנתבעות אודות הפגיעה הקודמת של התובע ברכב 1, ופגיעתה ברכב התובע ללא הדיפתו, לאור הודאתה בתום החקירה הנגדית, לאחר מספר שאלות של נציגת מבטחת התובע ושלי, כי טענתה אינה מבוססת על זכרון שלה או על ראייתה את האירוע אלא על מסקנה שלה לפי חילופי הדברים בין התובע למר בן צור. עדות הנתבעת כי פגעה ברכב התובע שהיה בעצירה מתיישבת גם עם גרסת התובע והעד כי התובע עצר אחרי רכב 1, שעצר לאפשר מעבר ילד את הכביש, ללא שפגע בו. הראיות אינן תומכות בגרסת הנתבעת בכתב ההגנה, אלא להיפך, עדות הנתבעת ומכלול הראיות מחלישות את גרסת הנתבעת ומחזקות את גרסת התובע. יצויין כי לעדות העד ולתמונות כמו גם לעדות הנתבעת בניגוד לאינטרס הנתבעות יש משקל רב יותר מעדויות כל צד לטובת גרסתו.

בנסיבות אלה, אין בסיס להטלת אחריות כלשהי על התובע, לאחר שעצר כדין אחרי רכב 1 ללא פגיעה ונפגע מאחור בעוצמה ע"י הנתבעת עד שנהדף קדימה, ללא הדיפת רכב 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ