אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברנס נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ברנס נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 31/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
31937-12-15
11/05/2016
בפני הרשם בכיר:
אריה דורני-דורון

- נגד -
תובע:
אברהם ברנס
נתבעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

 

1. לפניי תביעת ביטוח של התובע נגד החברה המבטחת אותו בגין תאונת דרכים . התאונה קרתה בתאריך השנוי במחלוקת הצדדים ,ובהחלטת הפרוטוקול מיום 8.5.16 קבעתי וניתנה הסכמת הנתבעת בדיון, כי מועד קרות התאונה ברחוב עוזיאל רמת גן הוא 24.2.15 וזאת על סמך מועד חוות דעת השמאי . לנוכח העובדה כי התובע גרם באשמו שלו לתאונה זו , לפיכך עוסק פס"ד זה בשאלת היקף הנזק .

 

טענות הצדדים

 

2. לטענת התביעה בתאריך 24.2.16 ברחוב עוזיאל ברמת גן, כאשר הטופוגרפיה שהיא עלייה בכיוון הנסיעה, ".. החל הרכב להתדרדר אחורה ועד שהצלחתי להאיץ קדימה, פגע, הרכב של התובע ברכבו של צד ג' שהיה חונה." בעקבות תאונה זו פנה התובע לחברה המבטחת שלו וזו פתחה תיק תביעה מספר 15/104-34079 . לטענתו, מנימוקי סרק, שעיקרם שינויים במועד התאונה כפי שדווחו בטעות, ומתוך חשש כי אין מדובר בתביעת אמת, דחתה תביעתו.

 

3. התובע דורש בתביעתו מהנתבעת סכום כספי לפיצוי בשני מישורים, הראשון הנזק הישיר לרכב אותו מבקש להוכיח בהערכת שמאי וכן ירידת ערך הרכב . התובע מציג דוח שמאי בכתב התביעה ותצלומי רכב, והמישור השני, עגמת נפש ואובדן זמן עקב התביעה וכן אי תשלום חברת הביטוח בזמן.

 

4. לטענת הנתבעת, הסבירה היא כי בשל חששה כי מדובר של דיווח כוזב, נמנעה מלשלם.

5. שנית טוענת הנתבעת , כי הסכומים המבוקשים אינם עומדים ביחס לנזק שנגרם ואף לא כתוצאה מהאירוע הנטען. לטענת הנתבעת לא צורפו מסמכים מספקים דיו.

 

6. זאת ועוד. הנתבעת מכחישה את ראש הנזק ע''פ חוות דעת של השמאי, מציינת כי מדובר ברכב מסחרי שנת 2000 ובהתאם לוועדת ששון לרכב מסחרי ששנת ייצורו מעל חמש שנים לא נהוג לייחס ירידת ערך, עוד מוספים כי התובע לא הציג אישור לתיקון הפנס, וכי הרכב נמכר ב4,000 ₪ מעל המחירון לעניין קביעת השמאי, לעניין האחרון התובע מציין, כי טרם האירוע השקיע סכום של 9,000 ₪ ברכב.

 

7. בהתייחסותה למישור השני טוענת הנתבעת , כי תופעה זו של ניפוח סכום התביעה ללא ראיות פסולה ויש להתייחס אליה בהתאם.

 

דיון והכרעה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ