אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31935-06-15 לברובסקי נ' שוקרון

ת"ק 31935-06-15 לברובסקי נ' שוקרון

תאריך פרסום : 21/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
31935-06-15
14/02/2016
בפני הרשם הבכיר:
ניר נחשון

- נגד -
התובעת:
גלינה לברובסקי
הנתבע:
שמואל שוקרון
פסק-דין

Picture 1

1.לפניי תביעה כספית, על סך 10,000 ₪, בגין נזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מעבודת איטום לקויה שביצע הנתבע בגג דירתה המצוי ברחוב קצין סילבר 10 בירושלים. לטענת התובעת, בחודש יוני 2014 נכרת הסכם בין הצדדים לביצוע עבודות איטום על גג דירת התובעת, זאת, לצורך הפסקת הרטיבות שנבעה כתוצאה מהיעדר איטום ראוי.

 

2.במסגרת הסכם זה, סוכם בין הצדדים, כי עבור עבודות האיטום, תשלם התובעת לנתבע סך של 7,000 ₪. הנתבע התחייב מאידך, לביצוע עבודות האיטום באופן מקצועי וכן, למתן אחריות על עבודתו במשך תקופה בת 10 שנים. לטענת התובעת, היא לא קיבלה את תעודת האחריות במועד כריתת ההסכם אלא רק במועד מאוחר יותר. מעיון בתעודת האחריות למדה התובעת, כי תנאיה מרוקנים מתוכן את האחריות. עוד ציינה התובעת, כי בהיותה עולה מברית המועצות הינה מתקשה בקריאת השפה העברית ובהבנתה. לכתב התביעה צורפה חשבונית מס/ קבלה מס' 0328 מיום 25/6/14 וכן, צורפה תעודת אחריות מס' 0140 מיום 25/6/14.

 

3.דא עקא, כי בבוא עונת הגשמים הראשונה, מספר חודשים לאחר ביצוע העבודה, שבה הרטיבות לדור בתקרת דירתה כפי שדרה בה עובר לביצוע העבודות שבוצעו על ידי הנתבע. לאחר פניית התובעת אל הנתבע, מאן הנתבע לבצע תיקון הליקויים שנפלו בעבודתו בטענה, כי הרטיבות נובעת מהיקוות מים שנגרמה כתוצאה מחוסר שיפועים של הגג, בהתאם לנדרש, ומשכך, על פי תעודת האחריות ותנאיה, נזקים אלה אינם כלולים במסגרת האחריות שניתנה לעבודה. לטענת התובעת, אין לקבל את טענתו של הנתבע, זאת, הואיל וכבעל מקצוע היה עליו לצפות מראש, כי עבודתו תרד לטימיון כתוצאה מאי קיומו של שיפוע תקין של הגג. משכך, לא היה מקום מלכתחילה שהנתבע יבצע את העבודות וכי היה עליו לבצע העבודה רק לאחר ביצוע שיפוע מתאים בגג. בנסיבות אלה, ודאי כי נטילת העבודה במצב זה מרוקנת מתוכן את האחריות שניתנה.

 

4.בנוסף טוענת התובעת, כי הנתבע דרש מלכתחילה, עבור ביצוע עבודת האיטום, מחיר מופקע המתאים לעבודת זיפות איכותית, בשימוש בחומר איטום בדמות יריעות איטום. תחת זאת, ביצע עבודתו באמצעות זיפות הגג בזפת לבן בלבד. כאשר, תמורת ביצוע תיקון העבודה, דרש הנתבע סך נוסף של 12,000 ₪. בנסיבות אלה, נאלצה התובעת לשכור שירותי קבלן אחר בשם נאדר סמרה, אשר ביצע את תיקון הליקויים בגג וכן, תיקן הנזקים שנגרמו כתוצאה מהרטיבות בדירה בסך כולל של 5,500 ₪.

 

5.הנתבע מכחיש בכתב ההגנה שהוגש על ידו טענות התובעת וטוען, כי ביצע עבודות האיטום בזפת לבן מעל דירת התובעת, כאשר, העבודה כללה אף ניקיון הגג, הרמת קולטים על בלטות, הסרת היריעות הקיימות ואטום בזפת לבן. המשא ומתן לגבי עלות העבודות בוצע עם בן זוגה דאז של התובעת, כאשר לטענתו, התריע בפניו, כי יש לבצע תחילה עבודת תיקון השיפועים בעלות נוספת ואולם, בן זוגה של התובעת ויתר על ביצוע עבודה זו משיקולי חסכון. לטענתו, לאחר שקיבל את הפנייה מהתובעת, קיים פגישה עם התובעת ובן זוגה והציע לתקן את השיפועים בתמורה לסך נוסף של 8,000 ₪ שלא היה מקובל על התובעת.

 

6.ביום 4.2.16 התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים במסגרתו שבו הצדדים על טענותיהם.

 

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי עדויות וטענות הצדדים בפניי נחה דעתי, כי דין התביעה להתקבל בחלקה. להלן נימוקיי.

 

7.1אין חולק, כי הנתבע ביצע עבודות איטום בגג התובעת במהלך חודש יוני 2014 תמורת שכר מלא וכי לעבודה זו ניתנה אחריות לתקופה בת עשר שנים. כמו כן, אין חולק, כי מספר חודשים לאחר ביצוע העבודה, בעת הגיע עונת הגשמים, שבה הרטיבות לשכון בגג דירת התובעת.

 

7.2המחלוקת הנעוצה בין הצדדים נסובה סביב שאלת האחריות לקרות הרטיבות הנ"ל, כאשר, התובעת סבורה, כי יש להכיר באחריותו של הנתבע לרטיבות שחזרה ואילו הנתבע סבור, כי אין להכיר באחריותו לרטיבות מהטעם, כי היא לא נבעה מהעבודה שביצע, אלא, ממבנה הגג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ