אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31912-04-15 גולדברג נ' בורודיצקי ואח'

ת"ק 31912-04-15 גולדברג נ' בורודיצקי ואח'

תאריך פרסום : 01/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
31912-04-15
27/10/2015
בפני הרשמת הבכירה:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובעת:
אסתר גולדברג
נתבעים:
1. גבי בורודיצקי
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

מונחת לפני תביעה לפיצוי התובעת בגין הפרשי תשלום דמי הנזק שנגרם לרכבה בתאונת דרכים מיום 19.11.14.

 

לדברי התובעת היא נפגעה מאחור מרכבו של נתבע 1, הנתבעים הכירו באחריותם לתאונה ושילמו לה סכום כסף שלדעת הנתבעים איננו שנוי במחלוקת, אולם הפחיתו מהתשלום סך של 531 בגין עבודות פחחות וסך של 708 ₪ בגין צביעה בטענה כי השמאי מטעמם קבע שהסכומים נקבעו בחוות דעת השמאי מטעם התובעת הינם מופרזים. התובעת תקנה את רכבה במוסך אליו שלח אותה הנתבע 1. קבלות התיקון צורפו לכתב התביעה וממילא הוצגו המקוריות במסגרת הדיון שהתקיים בפני.

 

התובעת תמכה את תביעת בחוות דעת שמאי.

 

במסגרת הדיון הציגה הנתבעת 2 חוות דעת נגדית. על פי חוות דעת זו בפועל לא תוקן חלק בתא המטען של הרכב וממילא יש להפחית את עלות הפיצוי.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהן ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי הדין התביעה להתקבל. ואלה נימוקי:

 

1. הנתבעים הודו באחריותם לתאונה.

 

2. התביעה נתמכת בחוות דעת שמאי שלא נסתרה, לא נחקרה כלל, כך שלמעשה היא לא נסתרה.

 

3. בחוות הדעת הנגדית מטעם הנתבעים, לא ניתן לי איזה שהוא הסבר מניח את הדעת מדוע הוא קבע כי הסכומים בגין פחחות וצבע הינם ועל בסיס מה נקבע כי רכיב כזה או אחר תוקן או לא תוקן. תיקונים מסוג זה אינם מתמטיקה מדוייקת ולי נראית חוות דעת השמאי מטעם התובעת כסבירה והגיונית, בעוד שה"הפרזה" לה טוענים הנתבעים נועדה אך ורק לצורך התחמקות מתשלום מלוא הנזק. התובעת פנתה לתקן את רכבה במוסך אליו הפנה אותה הנתבע 1 שם הופנתה לשמאי בעקבות חוות דעתו תוקן הרכב. ככל שהנתבע 1 אחראי לקרות התאונה ותוצאותיה הרי שזה עלות התיקון ששולם בפועל ומחובתם של הנתבעים להשיב את המצב לקדמותו.

 

4. הנתבע 1, על אף שהוזמן לא התייצב לדיון. לכן החלטתי לדון בהעדרו. בהתאם לכך, אני קובעת כי הנתבעים, יחד ולחוד, אחראים לשלם גם את התשלום שהם הפחיתו באופן שרירותי בגין פחחות וצבע בסך כולל של 1,240 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ