אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סגל נ' חגבי

סגל נ' חגבי

תאריך פרסום : 30/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
31890-01-16,31912-01-16
02/08/2016
בפני הרשמת הבכירה:
איילת הרץ-טופז-אחיעזר

- נגד -
תובע:
יעקב סגל
נתבעים:
1. אביחי חגבי
2. נופר חגבי

פסק דין
 

 

1. עניינה של התביעה שלפני באירוע שהתרחש ביום 7.10.12 בפתח תקווה.

 

2. לטענת התובע ביום 7.10.12 בשעה 13:30 נהג ברכבו לצומת הרחובות מנחם רצון ופינס. התובע טען כי סמוך לצומת מצד ימין ניצב תמרור 301 "תן זכות קדימה" אך הוא היה מכופף. התובע טען כי במהלך פנייתו ימינה נתקע רכבו עקב תקלה מכאנית (מתלה הגלגל נשבר). בעת שהתובע ניסה להזיז את רכבו הגיח רכב הנתבעים אשר עבר תאונה קשה קודמת לכן והנתבע 1 אשר "חיפש" דרך שמישהו ישלם בעבור התיקון, התקרב לרכב התובע ושבר באמצעות מראה צד ימין את המראה מצד שמאל של רכב התובע מבלי שגוף הרכבים התנגש. התובע טען כי הנתבעים "עשו הצגה" שארעה תאונת דרכים. הנתבעת 2 התחזתה לנפגעת תאונה דרכים ובזמן הגעת האמבולנס נפלה על הכביש ופונתה. התובע טען כי הנתבעים מסרו בבית החולים ובמשטרה הודעות שקר על כך שארעה תאונת דרכים עם נפגעים וכתוצאה מכך הוגש כתב אישום כנגד התובע ונגרמו לו עוגמת נפש והוצאות משפט ואובדן ימי עבודה. התובע הגיש תביעה נפרדת כנגד כל אחד מהנתבעים, ועתר לחיובם כל אחד בסך של 33,500 ₪.

 

3. הנתבעים טענו מנגד כי נהגו ברכב ישר ברחוב פינס במהירות 40 קמ"ש כשזכות הקדימה שמורה לרכבם. התובע נסע עם רכבו לצומת אך במקום לפנות ימינה דהר לצומת תוך שאינו מאפשר לרכב הנתבעים להשלים את חציית הצומת ישר בבטחה. רכב התובע פגע ברכב הנתבעים וכתוצאה מכך שני הרכבים נדחפו לכיוון צפון אל עבר הנתיב הנגדי. הנתבע 1 הכחיש כי ביצע "הצגה" על מנת לתקן נזק ברכבו וטען כי נהג ברכב באופן תקין והתאונה ארעה ברחוב סואן בפני עדים. הנתבע 1 צירף תמונות של הרכבים לאחר התאונה וטען כי הנוזלים הנראים נשפכים מתחת לרכבים אל הכביש מעידים כי מדובר בתאונה. הנתבעת 2 טענה כי רכב התובע פגע בחוזקה בצידה של הנוסעת ברכב הנתבעים והיא אכן פונתה ע"י אמבולנס מהמקום מאחר וקיבל מכה בכתף כתוצאה מהדף החגורה. הנתבעים טענו כי נתנו עדות אמת במשטרה ובבית החולים וכתב האישום לא הוגש על ידם לפיכך לא הם שגרמו לנזקים.

 

4. בדיון התובע חזר בפני על גרסתו לפיה בעת שביקש לפנות ימינה בצומת נתקע רכבו ונעצר. לאחר 5-10 שניות הבחין התובע ברכב הנתבעים מגיע לצומת ופוגע עם המראה הימנית של רכבו במראה השמאלית של רכב התובע, שובר אותה ונעצר. התובע טען כי לאחר התאונה הנתבעים נראו שמחים ברכב והחלו לצלם את הרכבים. התובע טען כי לא יכל לצאת מהרכב לאור מיקום הפגיעה ברכבו. לאחר מכן הגיעה משטרה והתובע נתן את פרטיו ואת פרטי האירוע. התובע טען כי בשלב זה הגיע אמבולנס למקום והנתבעת 2 נשכבה על הכביש ונלקחה באלונקה לבית חולים. התובע טען כי במוסך התגלה לו שהרכב נתקע כתוצאה משבר במתלה גלגל שמאלי. התובע טען כי כשנחקר במשטרה סבר שהמתלה נשבר כתוצאה מהתאונה ועל כן לקח אחריות על התאונה רק לאחר מכן גילה כי הרכב נתקע כתוצאה מהתקלה המכאנית. התובע טען כי הוגש נגדו כתב אישום ובהליך הפלילי אך הוא הוכיח כי שלט הזכות קדימה היה מכופף וכי נתן זכות קדימה ובהתאם נקבע שאינו אשם בפלילים. בבית המשפט לתעבורה ביקש לבחון את תמונות הרכב של הנתבעים ושם הבחין כי קיימת פגיעה ברכב הנתבעים שלא נגרמה מהתאונה. התובע טען כי הנתבע 1 תבע בגין התאונה נזקים שנגרמו לו בתאונה קודמת והנתבעת 2 העמידה פני פצועה כל זאת במטרה להונות את המדינה ולקבל כספים שלא כדין.

 

5. הנתבעים גם הם חזרו על גרסתם וציינו כי התובע הגיע מנתיב בו מותר לפנות שמאלה בלבד אולם תחת פניה שמאלה המשיך ישר בצומת. הנתבעים טענו כי באותה שעה נסעו בנתיב נסיעתם כשלפתע רכב התובע חסם את דרכם. הנתבע 1 טען כי בלם את רכבו אך לא היה בידו למנוע את התאונה. הנתבע 1 והנתבעת 2 כל אחד בעדותו הוא, העידו כי רכבם פגע עם חזיתו ברכב התובע ואז כתוצאה מהתאונה הסתובב רכבם ופגע עם צידו בצידו של רכב התובע ושני הרכבים המשיכו לנוע יחד בכביש במקביל עד שהגיעו לנתיב הנגדי. הנתבעים טענו כי היו עדים רבים לתאונה לרבות נהגת שהצליחה לבלום את רכבה ברגע האחרון. בנוסף, צירפו הנתבעים תמונות של הרכבים לאחר התאונה, בהם גם מתועד הצומת ונטען על ידם כי לא "עשו" הצגה אלא ארעה תאונה אשר כתוצאה ממנה הנתבעת 2 חשה ברע והוזמן אמבולנס.

 

6. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הרכבים והנזקים, אני מעדיפה את גרסתם של הנתבעים וקובעת שיש לדחות את התביעות.

 

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותו הרהוטה, הבהירה והעקבית של הנתבע 1 והיא מהימנה עלי. הנתבע 1 תיאר ואף הדגים בפני את אופן קרות התאונה ואף את מאמציו באמצעות בלימת הרכב, למנוע את התאונה, אך זאת ללא הצלחה.

 

בנוסף, עדותו נתמכה בעדותה של אשתו, אשר תארה את אופן קרות התאונה באופן דומה לרבות הדגמתה בפני. בניגוד לעמדת התובע, לא מצאתי סתירות בין תיאור התאונה של הנתבעת 2 במשטרה לאופן תיאורה בפני וסבורה אני כי בעדותה במשטרה לא היה מקום לפרט את נזקי הגוף מהם סבלה בעת התאונה, שכן אין זה המקום המתאים לכך.

 

יתרה מכך, תמונות הרכבים לאחר התאונה שצורפו לכתב ההגנה תומכות בטענות הנתבעים באשר לאופן קרות התאונה, קרי תחילה פגיעה חזקה בחלק הקדמי ימני של רכבם וכתוצאה מהמכה הסטטת הרכבים ופגיעה בחלק הצדדי של שני הרכבים עד עצירה מוחלטת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ