אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זיו נ' צרפתי

זיו נ' צרפתי

תאריך פרסום : 21/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
3188-08-16
23/12/2016
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובע:
צדוק זיו
הנתבע:
דוד צרפתי
פסק דין
 

 

1.עניינה של תביעה זו הוא נזק שנגרם לאופנוע של התובע, כתוצאה מהתנגשות בינו לבין כלבו של הנתבע.

 

2.על-פי הנטען בכתב התביעה ועל-פי עדותו של התובע בפניי, ביום 17.12.2015 הוא יצא מביתו רכוב על אופנוע. לגרסתו, הוא נסע באיטיות ובדריכות. לפתע, לדבריו, שעט לעברו כלב מסוג רועה גרמני, קפץ על האופנוע והתנגש בו. כתוצאה מכך התובע איבד שליטה על האופנוע ו"נגרר על הכביש" מספר מטרים. האופנוע ניזוק מהתאונה. התובע חיפש אחר הכלב, אולם לא מצאו. למחרת, הוא ראה את הכלב קשור בבית סמוך, שם מתגורר הנתבע. התובע מוסיף, כי נמסר לו על-ידי אחרים שמדובר בכלב שנוהג לרדוף ולנבוח על רכבים. עוד מוסיף התובע, כי הנתבע לא התכחש לכך שכלבו השתתף בתאונה והזיק לאופנוע, אולם הנתבע הציע לו פיצוי נמוך יחסית עבור הנזק שנגרם. התובע צרף לתביעתו חוות-דעת שמאית, שלפיה הנזק שנגרם לאופנוע הוא בסך 7,548 ש"ח.

 

3.הנתבע, מצידו, אינו מכחיש את הטענה שכלבו התנגש באופנוע של התובע. לטענת הנתבע, גורם כלשהו, שהוא אינו יודע את זהותו, נהג לשחרר מידי פעם את כלבו מהחצר. לטענתו, הדבר ארע כשלוש או ארבע פעמים קודם לתאונה נשוא התביעה. הנתבע מוסיף, כי הוא התלונן במשטרה על עניין זה, ושוטר שבא למקום הסיק שאכן גורם כלשהו משחרר את כלבו במכוון מן החצר. לאחר שארע האירוע נשוא התביעה הנתבע החליף את המנעול בחצר, והדבר הוביל להפסקת שחרורו המכוון של הכלב על-ידי אותו גורם לא ידוע.

 

עוד טוען הנתבע, כי כתוצאה מן התאונה כלבו נפצע ברגליו האחוריות. הנתבע טוען כי פציעת הכלב ברגליו האחוריות מלמדת שהתובע הוא שהתנגש בכלב, ולא כי הכלב זינק על האופנוע. לאחר הארוע השיג הנתבע את פרטיה של אֵם התובע, התקשר אליה, אולם זו סירבה לאפשר לו לשוחח עם בנה. לאחר שנוצר קשר בין הצדדים, הנתבע שלח את התובע למוסך שהוא מכיר, ובמוסך הוערכה עלות תיקון האופנוע בכ-3500-3000 ש"ח. הנתבע הסכים לשאת בעלות מחצית מכך. הנתבע מוסיף, כי לדעתו האופנוע של התובע השתתף בתאונות דרכים נוספות, וחלק מהנזקים הנטענים נגרמו באירועים אחרים.

 

4.דעתי היא כי דין התביעה להתקבל במלואה.

 

5.אשר לסוגיית האחריות, אין בין הצדדים מחלוקת כי בין האופנוע לבין כלבו של הנתבע הייתה התנגשות בדרך כלשהי. בין הצדדים קיימת מחלוקת האם הכלב זינק על האופנוע, או שמא התובע התנגש בכלב. ראשית, אינני רואה מקום לפקפק בגרסת התובע. עדותו בבית המשפט הייתה מהימנה בעיני, ולא הובאה כל עדות ראייה אחרת לנסיבות ההתנגשות. בנוסף, הפציעות שמהן סבל הכלב אינן מצביעות על אופן קרות התאונה לכאן או לכאן. יתכן בהחלט שהכלב נפצע ברגליו האחוריות לאחר שזינק על אופנוע נוסע עם רגליו הקדמיות. ניתן להניח שזינוק על אופנוע נוסע עלול להיות אירוע טראומתי לכלב מבחינה פיזית, אשר יש בו כדי לגרום לכלב פציעות מסוגים שונים. אלא שמעבר לכך, גם אם אחרת, ונניח לטובת הנתבע שהתובע התנגש בכלב, הרי שעדיין אין הדבר מסיר אחריות מן הנתבע. גם אם התובע התנגש בכלבו של הנתבע, הרי שהיה על הנתבע לנקוט אמצעי זהירות מספקים לכך שכלבו לא יהיה משוחרר ללא השגחה בכביש. אוסיף כי על-פי כל אחת מן האפשרויות, אין בפניי כל ראיה שהיא להצביע על אשם תורם מצד התובע.

 

6.הנתבע טוען כי גורם כלשהו נהג לשחרר את כלבו במכוון מן החצר. אין בטענה זו כדי לגרוע מאחריותו כלפי התובע. לגרסת הנתבע, שחרור כלבו מן החצר על-ידי אותו גורם עלום נעשה כשלוש או ארבע פעמים לפני האירוע המדובר. נמצא, שבעת קרות התאונה הנתבע היה מודע לעובדה שכלבו משתחרר מפעם לפעם מן החצר (בין בכוחות עצמו ובין במכוון על-ידי התערבות גורם שלישי כלשהו), ובכל זאת הנתבע לא נקט אמצעי זהירות מספקים כדי למנוע זאת. זאת ועוד, הנתבע טען כי רק לאחר התאונה הוא החליף את המנעול בכניסה לחצר, דבר אשר שם קץ לבריחת הכלב ממנה. מכאן, כי היה אמצעי זהירות זמין שהיה בו כדי למנוע את התאונה, וחרף העובדה שהנתבע כבר היה מודע ביום התאונה לכך שכלבו משתחרר מן החצר מפעם לפעם, הוא לא נקט בו. בנסיבות אלו, אף לא מצאתי מקום להיעתר לרצונו של הנתבע לזמן לעדות את השוטר שבא לבחון את הטענות בדבר שחרור הכלב במכוון מהחצר, שכן גם אם כך ארע, ממילא אין בכך כדי להסיר את האחריות מכתפיו של הנתבע.

 

7.אשר לסוגיית הנזק, לא מצאתי מקום לקבל את טענות הנתבע כי הפיצוי הנתבע על-ידי התובע הוא מוגזם או שאינו משקף את הנזקים שנגרמו מן התאונה. התובע תמך את כתב התביעה בחוות-דעת שמאית. הנתבע לא הביא עדות נגדית לכך, למשל, מפי גורם כלשהו באותו מוסך שהוא מכיר. הנתבע טען שהאופנוע משופשף משני הצדדים, דבר שאינו מתיישב עם טענת התובע שהאופנוע החליק על שמאלו. אולם, עיון בחוות-דעת השמאי מלמד, שהשמאי העריך את עלות תיקונם של נזקים בצד שמאל של האופנוע (עמ' 2 לחוות-הדעת), כך שממילא לא נתבע נזק לאופנוע בצד ימין. מכל מקום, לא מצאתי אחיזה לטענה שהאופנוע השתתף בתאונה נוספת, ומדובר בהשערה בלבד שהעלה הנתבע ללא כל עיגון.

 

8.לקראת סיום, אבקש להתייחס לטענותיו של הנתבע בקשר לשיעור הנזק גם מכיוון אחר. במהלך הדיון טען הנתבע בלהט שהתובע "ניפח" את נזקיו. עם זאת, עיון בכתב התביעה מלמד, למשל, שהתובע לא כלל בו כל דרישה שהיא לפיצוי בגין עוגמת נפש או הוצאות אחרות שנגרמו לו (כגון הפסד זמן, ימי עבודה וכדומה) – ראשי נזק אשר כידוע נכללים באופן תדיר בכתב התביעה על-ידי תובעים רבים. זאת ועוד, בחוות-הדעת השמאית כלל השמאי נזק לציוד לרכיבה על אופנוע בסך 250 ש"ח, והתובע, בהגינותו הרבה, הודיע שאינו תובע פיצוי בקשר לרכיב זה. התובע העיד הדיון שבשל התאונה גם המראה הימנית ניזוקה – וגם היא לא נכללה בנזק הנתבע שכן לדבריו מדובר היה במראה זולה. אם כן, דומה שמדובר באחד מכתבי התביעה ה"רזים" המוגשים לבית משפט זה, שבהם עותר התובע אך לנזק שננקב בחוות-דעת שמאית מטעמו (ואף פחות מכך), שכר-טרחת השמאי, ותו לא. התנהלותו של התובע רחוקה עד מאוד מתובע אשר מנפח את נזקיו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ