אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מידלז' ואח' נ' פרידמן ואח'

מידלז' ואח' נ' פרידמן ואח'

תאריך פרסום : 01/02/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
31860-09-17
24/01/2018
בפני השופט:
משה אלטר (שופט עמית)

- נגד -
התובעים:
1. ישראל מידלז'
2. זהבה מידלז'

הנתבעים:
1. רן פרידמן
2. אדרת פרידמן

פסק דין
 

 

1)התובעים הינם הבעלים של בית הממוקם במושב רגבה. הם השכירו את הבית לנתבעים לתקופה 15/6/15 עד 14/6/16 (להלן: "תקופת השכירות") תמורת שכ"ד בסך 4,300 ₪ לחודש, עם אופציה להארכת תקופת השכירות ב- 12 חודשים נוספים (להלן: "תקופת השכירות הנוספת"), תוך שניתנה לנתבעים האפשרות לעזוב את הבית על ידי מתן הודעה, על רצונם לעזוב לפני תום תקופת השכירות הנוספת, 3 חודשים מראש, ובקשר לכך נחתם בין הצדדים ביום 17/5/15 הסכם שכירות בלתי מוגנת (להלן" "הסכם השכירות"), בו פורטו התנאים שהוסכמו בין הצדדים.

 

2)לטענת התובעים, כעולה מכתב התביעה, בתחילת חודש יוני 2016 הודיעו להם הנתבעים כי בכוונתם לעזוב את הבית תוך חודש חודשיים, אולם מאז ועד שלשה ימים לפני עזיבתם בפועל, ב- 21/12/17, הם משכו את התובעים ולא הסכימו למסור מראש המחאות לכל תקופת השכירות הנוספת, אלא עמדו על כך שבכל חודש יעבירו לחשבונם של התובעים את שכר הדירה של אותו חודש, זאת משום שלא ידעו להחליט עד מתי יממשו את האופציה.

 

עוד נטען על ידי התובעים, בכתב התביעה, כי הנתבעים אמנם מצאו שוכרים אחרים במקום, שנכנסו לבית רק בתחילת חודש מרץ 2017, אולם הם לא שילמו את שכר הדירה עבור השבוע שמיום הפינוי, 21/2/17, עד סוף חודש פברואר 2017.

 

עוד נטען על ידי התובעים, בכתב התביעה, כי הנתבעים לא טיפלו בגינת הבית, כפי שהתחייבו, החזירו את הבית "לא צבוע", והשאירו חלון מפורק עם רשת קרועה.

 

לכן הגישו התובעים את התביעה שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבעים לשלם להם סך של 10,600 ₪. סכום זה כולל את עלות צביעת הבית (1,800 ₪), שכר דירה לתקופה 21/2/17 עד 28/2/17 (1,100 ₪) , עלות שיקום הגינה (3,500 ₪) עלות תיקון החלון (200 ₪), הוצאות עקיפות (2,500 ₪) ושכ"ט עו"ד (1,500 ₪).

 

3)לטענת הנתבעים, כעולה מכתב ההגנה, מועד פינוי הבית תואם עם התובעים ליום 28/2/2017 (בכתב ההגנה נכתב בטעות 31/3/2016). לבקשת התובעים הפינוי הוקדם ל- 21/2/17 (בכתב ההגנה נכתב בטעות 21/3/2016), כדי לאפשר לשוכרים החדשים להכניס לבית את מטלטליהם.

 

עוד נטען על ידי הנתבעים, בכתב ההגנה, כי לא סוכם דבר לגבי מחויבותם לטפל בגינה, אולם יחד עם זאת "מצבה של הגינה ביום החזרת הנכס למשכירים היתה פי כמה טוב יותר מאשר ביום בו קיבלו אותה". לכתב ההגנה אף צירפו הנתבעים תמונות של הגינה כפי שתועדה לאחר עזיבתם את הבית.

 

עוד נטען על ידי הנתבעים, בכתב ההגנה, כי "הנכס נצבע ביסודיות בכללותו, הצבע נקנה ע"י השוכר ובקוד גוון הצבע שנתן לו המשכיר ימים קודם לכן". הם הכחישו כי החלון פורק וכי היה צורך בהחלפת הרשת.

 

לכן מבקשים הנתבעים לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות משפט.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ