אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטיינברג נ' דלתא אירליינס

שטיינברג נ' דלתא אירליינס

תאריך פרסום : 06/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
31850-10-16
29/03/2017
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובע:
מנחם שטיינברג
הנתבעת:
דלתא אירליינס
פסק דין
 

 

בפניי תביעה כספית על סך 12,000 ₪.

לפי כתב התביעה, התובע אמור לטוס לחופשה ב-5.10.14, לניו אורלינס, שבארה"ב בשעה 00:20, בטיסה של הנתבעת. הוא הגיע לשדה התעופה, בשעה 22:00, ורק שם נמסר לו, להפתעתו, שהטיסה נדחתה לשעה 05:00 בבוקר. לדבריו, הנתבעת ידעה על כך יום קודם לכן, ולא הודיעה לו. כאשר שאל את נציגיה בשדה, נאמר לו שהתקשרו אליו, ואף הודיעו לסוכן שלו, אלא שהוא והסוכן – חד הם. עוד ציין, כי הנציגה הייתה מובכת, והבינה שנתפסה בדבר שקר, ולכן, התחילה לתרץ לו תירוצים, ואף טענה שכנראה לא הספיקו להודיע לו, בגלל שהטיסה הייתה אמורה לצאת במוצאי יום כיפור, ולכן, בגלל יום כיפור, לא ניתן היה להודיע לו.

עקב המחדל האמור, טס התובע בטיסה של בוקר המחרת, שאף היא איחרה, במקום להגיע בשעה 05:00 הגיעה בשעה 07:30. האיחור הכולל גרם לו לאחר את טיסת ההמשך, והתוצאה היא שבוזבז יום שלם מהחופשה שתכנן, נגרמה לו עוגמת נפש רבה, ומכאן התביעה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ארוך ומפורט, מלא טענות כרימון. בכתב ההגנה טענה כי יש לדחות מכל וכל את תביעת התובע, כשעיקר טענתה, כי נסיבות דחיית הטיסה לא היו בשליטתה או באחריותה. אירועים מהסוג הזה נופלים לשיטתה, לגדר השיבושים האופייניים בענף התעופה, ולא ניתן למנוע אותם באופן מוחלט. הם חוסים תחת הוראות הדין הישראלי, ואמנות בינלאומיות, אשר בהתקיים תנאים מסוימים, הם פוטרות את המוביל האווירי מאחריות לנזקים הנטענים והמוכחשים כשלעצמם.

באופן קונקרטי, טוענת הנתבעת, כי בשל תנאי מזג האוויר הקשים ששררו ברחבי ארה"ב, בעת הרלוונטית לכתב התביעה, נוצר עומס במסלולי נחיתה והמראה, בנמל התעופה JFK ואישור ההמראה של הטיסה הרלוונטית נדחה מספר פעמים. בנוסף לכך, על פי הנחיות של רשות שדות התעופה הישראלית, נסגר כליל המרחב האווירי לתנועת מטוסים בישראל ביום הכיפורים. על פי ההנחיות, נמל התעופה בן גוריון, נסגר ב-3.10.14, ערב יום הכיפורים, לנחיתות והמראות, החל מהשעה 14:00, ונפתח לתנועת מטוסים ביום 4.10.14, בשעה 22:30, מספר שעות לאחר צאת יום הכיפורים. הנתבעת פנתה לתובע, לפי הפרטים הקיימים ברשותה, וניסתה להודיע לו, אך התובע הזין פרטים שגויים, ועל כן, לא ניתן היה ליצור איתו קשר. רק ביום 5.10.14, המועד המתוכנן לטיסה, הזין התובע את פרטיו האישיים כהלכה.

בבית המשפט חזרו הצדדים איש איש על טענותיו, תוך שהנתבעת עומדת על כך כי אין מקום, אף לא לפנים משורת הדין, לפצות את התובע. ניסיונות שעשה בית המשפט עם הצדדים, על מנת להגיע לפתרון לסיים את המחלוקת בדרכי שלום, בכל דרך שיבחרו הצדדים, אף הם לא צלחו, ועל כן, משעומדים הצדדים על הכרעה שיפוטית, ניתן פסק דין זה.

ההוראות הנורמטיביות החלות על ענייננו, הם חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) - התשע"ב – 2012, והוראות חוק התובלה האווירית התש"ם – 1980. אשר החיל על ישראל את אמנת מונטריאול, חלף אמנת וורשה.

לפי סעיף 19 לחוק התובלה האווירית וסעיף 35 לאמנה, הזכות לפיצוי פוקעת אם התביעה אינה מוגשת בתוך שנתיים ממועד ההגעה ליעד, או מהמועד בו היה המטוס צריך להגיע ליעד, או מהתאריך שבו הופסקה התובלה.

בנדוננו, נטען כי מועד הגעת התובעים ליעדם, היה ביום 5.10.14, והתביעה שבפניי הוגשה ביום 26.10.16, ולכן התביעה התיישנה. סבורני, כי טענה זו במקומה.

לפי העובדות שבפניי, עולה כי התובעים הגיעו ליעדם ב-5.10.14, הוא המועד המתכונן לטיסת תל אביב, ועל כן, נוכח תאריך מועד הגשת התביעה, והוראות החוק, נראה כי התביעה התיישנה. בהקשר זה, גם לא ברור לבית המשפט, ואף לא נשמע הסבר, מדוע המתין התובע, שהינו סוכן נסיעות, אשר חזקה עליו שהוא מבין היטב את הכללים האמורים, והגיש את תביעתו באיחור כה ניכר.

למרות המסקנה האמורה, יבחן בית המשפט את יתר התנאים הקבועים בחוק, באשר להיתכנותה של אחריות מצד הנתבעת.

סעיף 19 סיפא לאמנת מונטריאול, קובע סייג לאחריות המוביל, אם נגרם נזק, מחמת איחור, אם המוביל מוכיח שהוא ועובדיו ושליחיו, נקטו בכל האמצעים שעשויים היו להידרש, ועשו זאת באופן סביר, על מנת למנוע את הנזק.

הנתבעת טוענת כזכור, כי האיחור בטיסה לא נבע מדברים שהיו בשליטתה. מדובר היה במוצאי חג יום כיפורים, ועקב נתון זה ותנאי מזג האוויר בניו יורק, ועומס התנועה האווירית, שהם בבחינת כוח עליון, נוצר האיחור, שלא היה בשליטת הנתבעת. לטענתה היא פעלה בכל דרך אפשרית, על מנת למזער את נזקיו של התובע, עשתה מאמצים לאתרו, להודיע לו, ולאפשר לו להגיע ליעדו במהירות האפשרית, אך עקב פרטים שגויים שמסר התובע, לא ניתן היה להשיג אותו באופן מידי, ועל כן, אין לו אלא להלין על עצמו.

התובע טוען בכתב התביעה, כי נציגת הנתבעת בשדה התעופה, הבינה שנתפסה בדבר שקר, כאשר מסרה לו שלא ניתן היה לתפוס אותו, שעה שמזמין הטיסה, וסוכן הנסיעות, שאליו נמסרה ההודעה על האיחור בטיסה, על פי אותה נציגה, הם אותו אדם. בבית המשפט חזר התובע על דברים אלו, והוסיף, כי קיים גוף מקשר, בשם אמדאוס, אשר אמור היה להזין את פרטיו, ולהודיע לו על האיחור בטיסה. אולם, מכיוון שהנתבעת לא הזינה את הפרטים כראוי, אותה תוכנה וממשק אמדאוס, לא יכל היה לקבל את הנתונים הללו, וממילא לא יכל היה להודיע לתובע את דבר האיחור.

לאחר שבחנתי את מכלול טענות הצדדים שבפניי, בראי חומר הראיות, חוששני שאין בידי לקבל את טענות התובע.

יצוין, כי לתובע בעניין זה יתרון רב על פני אחד העם. מדובר בתובע שהינו סוכן נסיעות, אשר מכיר היטב את התנהלות חברות התובלה, והוא בוודאי ער לרגישויות הקיימות, שעה שמדובר בחג, אשר גורם להשבתה כללית של אמצעי התעופה במדינה, כמו חג יום הכיפורים שהוא חג מיוחד במינו.

בחומר הראיות קיימת הודעה של רשות שדות התעופה, אשר מודיעה על טווחי השבתת השדה, וחידוש התנועה האווירית. קיים מידע זהה, באתר רשות שדות התעופה.

בנסיבות אלה, נוכח העובדה שהטיסה שלו יוצאת במוצאי יום כיפור, מצופה היה מהתובע, לעשות בדיקה פשוטה באתר רשות שדות התעופה, על מנת לוודא שהטיסה שלו יוצאת בזמן. אם הדברים יפים לכל אדם, אשר נוסע לחו"ל במוצאי חג שבגינו הושבתה כל המערכת התעופתית, הדברים יפים מקל וחומר וביתר שאת, עבור התובע, שהינו סוכן נסיעות, הבקיא היטב בתחום, לרבות בקיומן של תקלות אפשריות, עיכובים וכו'. לדאבון הלב, התובע לא בדק את הדברים, הגיע לשדה התעופה, ומצא עצמו ללא טיסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ