אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31843-12-14 פיטוסי נ' קרטה

ת"ק 31843-12-14 פיטוסי נ' קרטה

תאריך פרסום : 09/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
31843-12-14
03/06/2015
בפני הרשמת הבכירה:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובע:
עמוס פיטוסי
נתבע:
גולן קרטה
פסק דין
 

 

מונחת לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזקי תאונת דרכים מיום 17.11.14.

 

לטענת התובע, התדרדר רכב הנתבע לאחור ופגע ברכבו וגרם לו נזק. את גובה הנזק תמך התובע בהצעת מחיר לתיקון ממוסך ג'ורג' בע"מ ע"ס -.2,017 ₪ לפני מע"מ.

 

הנתבע מודה כי התדרדר עם רכבו אחורנית ופגע ברכב השייך לתובע, אולם לטענתו הרכב בו פגע היה רכב בצבע כחול וישן משנות ה – 90. עוד לטענתו השריטה היתה קלה ביותר ליד מספר הרישוי של הרכב. הוא לא צילם את הפגיעה או רשם את מספר הרכב בו פגע, אולם הוא הביא עמו עד שהיה נוכח בתאונה. עוד לטענתו, התובע הגיע לפגישה עמו להסדרת התשלום רק 4 חודשים אחרי שאירעה התאונה, ובכך למעשה נותק הקשר הסיבתי בין האירוע לבין הנזק המיוחס לו.

 

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

 

1. טענת ההגנה של הנתבע היא טענה של הודאה והדחה. משהודה הנתבע כי נסע לאחור ואישר כי פגע ברכבו של התובע הרי שהנטל להוכיח כי המדובר ברכב אחר מזה שטוען לו התובע עובר אליו להוכיח עובדה זו.

 

2. הנתבע אישר כי פגע ברכב השייך לתובע אולם, לטענתו, הרכב שנפגע היה ישן ובצבע כחול ולא הרכב המוצג בידי התובע כרכב הנפגע בכתב התביעה ושצבעו כסף. עוד לטענתו: "היה לו 4-5 ס"מ שריטה במרכז הרכב מתחת למספר".

זהו בדיוק המקום בו נמצאת השריטה רכב שלטענת התובע נפגע בידי הנתבע כפי שהוצג בתמונות (ת/1).

 

3. גם העד מטעמו של התובע זוכר רכב כחול ודהוי, אולם כאשר מוצגות בפניו תמונות הרכב של התובע הוא אומר כי "לאחר שאני רואה את התמונות, אני לא יכול לזהות אם זה הרכב אם לא, לא זכור לי דבר כזה" ואף לא ידע להתייחס לנזקים ומיקומם.

 

4. עדות התובע היתה עקבית והותירה בי רושם חיובי ואני מקבלת את גרסתו לפיה הרכב בגינו הוא תובע בתיק זה הוא הרכב שהיה מעורב בתאונה, שמא ככל שהיתה תאונה והנתבע פגע ברכבו (ועל כך אין מחלוקת) הרי שמדוע לו ליחס את הנזקים לרכב אחר, הגם שמדובר, בתיאור דומה מאוד של הנזק גם על ידי הנתבע עצמו וממילא לא הוכח כי היה רכב אחר. אני קובעת כי הרכב הנראה בתמונות שהוצגו בפני הוא הרכב בו פגע הנתבע. יש לציין, בהקשר זה, כי על פי רשיון הרכב שצורך לכתב התביעה המדובר ברכב משנת 2002 ואין זה רכב חדיש כלל ועיקר- עובדה המתיישבת עם גרסתו של הנתבע כי הרכב בו פגע היה ישן.

 

5. אני ערה לעובדה כי הפניה אל הנתבע נעשתה כ – 4 חודשים לאחר קרות התאונה, אולם התובע מסביר זאת בכך כי אותה תקופה עבר 2 ניתוחים ואין לי סיבה לפקפק בדבריו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ