אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מהדי זאדה ואח' נ' תכשיטי חוה יוקרה

מהדי זאדה ואח' נ' תכשיטי חוה יוקרה

תאריך פרסום : 05/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
31815-03-17
20/08/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעים:
1. מהדי זאדה אסתר
2. רן סולימני

נתבעת:
תכשיטי חוה יוקרה
פסק דין
 

 

רקע וטענות הצדדים

בפני תביעה שהוגשה על ידי התובעים כנגד הנתבעת, חנות תכשיטים בכיכר ניצן בקריית ים. מכתב התביעה עולה כי הנתבעים רכשו טבעת אירוסין מהנתבעת בסכום של 300 ₪ וזאת לאחר שטענו בפני הנתבעת כי תקציבם מוגבל ביותר. לטענת התובעים, הנתבעת זלזלה בהם בדבר תקציבם המוגבל ואמרה כי היא מוכרת "תכשיטי יוקרה" וניסתה להתנער שאין לה טבעת בסכום העונה על תקציבם. בהמשך, בחרו הנתבעים טבעת אשר לטענתם ענתה על תקציבם, רכשו אותה והיו מאושרים. התובעים ביקשו מהנתבעת תעודת אחריות אך זו ענתה שברכישת תכשיט במחיר שרכשו לא ניתן לקבל תעודת אחריות אך היא אחראית לטיב הסחורה. עוד ציינו התובעים בכתב התביעה:

 

"הטבעת היתה גדולה עלי קצת אך הנתבעת טענה שזה נובע מהפרשי טמפרטורה וזה יסתדר. חזרנו לביתנו אך הטבעת לא נהייתה קטנה. חזרנו אליה אך היא טענה שזה יעלה לנו כסף להקטין (שילמנו למרות שהקטנה זה על חשבון האחריות). לאחר מספר ימים האבנים מהטבעת התחילו ליפול. התקשרנו אליה ושטחנו בפניה את תלונתנו אך היא ניתקה לנו את הטלפון וחסמה אותי בטלפון. וצעקה עלינו שאנחנו מפריעים לה יותר מידי על טבעת בסה"כ 300 ש"ח".

 

במכתב נלווה לכתב התביעה הוסיפו התובעים כי הקטנת הטבעת עלתה בסכום של 50 ₪ לאחר שהתמקחו עם הנתבעת כיוון שביקשה סכום של 80 שקלים לצורך ביצוע עבודת הקטנת הטבעת.

בנוסף, טענו התובעים כי לאחר שהתקבלה הטבעת המוקטנת הגיע היום בו הציע התובע 2 לתובעת 1 נישואין וכאשר ענד התובע את הטבעת על אצבעה של התובעת שמה לב שחסרות 2 אבנים קטנות מסביב לטבעת. התובעת ציינה כי למחרת היום חזר התובע לחנותה של הנתבעת והראה לה את הטבעת שנפלו ממנה אבנים אך היא אמרה שכנראה הטבעת קיבלה מכה. עוד טענו התובעים, כי באותו מעמד הנתבעת טענה שהתיקון אינו באחריותה והתובעים יצטרכו לשלם בעבור תיקון הטבעת על כל אבן שנפלה 50 שקלים. התובעים לא הסכימו לשלם את עלות התיקון ולאחר מספר ימים נפלה אבן שלישית מהטבעת. בנוסף, טענו התובעים כי התובע שטח בפני הנתבעת את טענותיו וכאשר הנתבעת התקשרה אליה טענה זו כי התובעים מטרטרים אותה יותר מידי בעבור טבעת שעלתה 300 שקל. לטענת התובעת, בן זוגה ראה שהיא מאד עצובה ועל כן רכש טבעת חדשה הוצאה כספית שמיותרת עבורם. אשר על כן טענו התובעים בכתב התביעה כי פנו לבית המשפט נוכח עוגמת הנפש שנגרמה להם והעובדה שהוציאו הוצאה כספית נוספת בעבור טבעת חדשה שקנו.

 

הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה שבני הזוג הגיעו לחנות וחיפשו טבעת עבור הנתבעת. לבסוף מצאו טבעת בשווי של 450 שקלים והתובע טען כי הטבעת יקרה. לאחר שקיבל הנחה למחיר של 400 ₪ טען שוב כי מדובר בטבעת יקרה וכי התקציב שלו הוא 300 שקלים. לטענת הנתבעת למרות שהמחיר שביקש הוא מחיר העלות עבורה הרי שנוכח העובדה שלא רצתה לצער אותו הסכימה למחיר של 300 שקלים. עוד ציינה הנתבעת כי הסבירה לתובע כי הטבעת עדינה וכי צריך להתייחס אליה בעדינות. לאחר מספר ימים הגיע התובע מלווה בנתבעת אשר ביקשה להקטין את הטבעת. הנתבעת הסבירה לתובעת כי בשל שינויי מזג האוויר יתכן שהאצבע נוטה להתנפח ועל כן אין טעם למהר ולהקטין את הטבעת. לטענת הנתבעת התובעת החלה להרים את קולה והתעקשה להקטין את הטבעת. הנתבעת אמרה לה שהקטנת הטבעת תעלה סכום של 80 שקלים וכי בעבור שירות זה יש לשלם כיוון שלא ניתן בחינם ומאחר וסברה כי קשה להם לשלם הסכימה למחיר של 50 שקלים בעבור הקטנת הטבעת. לטענת הנתבעת התובע הסכים וכעבור מספר ימים הגיעו שני בני הזוג לקבל את הטבעת והתובעת שוב צעקה לגבי סכום עלות ההקטנה ואמרה שלא תיכנס יותר לחנותה של הנתבעת ואף תכפיש אותה בפייסבוק ובכל אתר אפשרי באינטרנט. בסופו של דבר נאותה הנתבעת לתשלום של 30 שקלים על הקטנה בו בעת שהיא עצמה נאלצה לשלם לצורף יותר בעבור העבודה. כעבור זמן מה חזרו בני הזוג לחנותה של הנתבעת וטענו שחסרות שתי אבנים ולאחר שבדקה בזכוכית מגדלת ראתה בבירור כי הטבעת קיבלה מכה וכי השיניים שמחזיקות את האבנים התעקמו וזה גרם לנפילת האבנים. הנתבעת ציינה בפניהם כי התיקון אינו כלול באחריות ושתיקון עולה כסף ושוב התובעת התפרצה בצעקות והתנהגה בצורה גסה. לבסוף, סוכם עם התובע כי ישלם סכום של 50 שקלים ושוב טען כי איננו יכול לשלם סכום כזה וכי הוא צריך לקבל אישור מהתובעת לכך. בהמשך התובעת התקשרה לנתבעת וצעקה על הנתבעת ואמרה לה שלא תיתן לה לעבוד עד אשר תוותר לה וכי המשיכה להטריד את הנתבעת עד אשר נאלצה לחסום את המספר הנייד שלה. הנתבעת טוענת כי התנהגה בהגינות אל התובעים וכי כבר ביום המכירה ציינה בפניה כי האחריות שחלה עליה כמוכרת היא על זה שהטבעת היא 14 קראט ושאין אחריות על קלקול או נפילת אבנים.

 

בדיון בפני חזרו הצדדים כל אחד על טענותיו.

התובעת סיפרה בעדותה כי לתובע יש בעיות זיכרון בשל תאונה שעבר ולכן היא רוצה לספר מה קרה. לטענתה הגיעו בני הזוג לחנות ונקבו בסכום מסוים לרכוש טבעת. מהתחלה כאשר נכנסו לחנות קיבלו יחס שאינו ראוי וכי בן זוגה רצה להישאר בחנות. התובעת ציינה שמדדה את הטבעת. התובעת הציגה בפני בית המשפט את הטבעת וטענה כי הטבעת כעת היא לאחר הקטנה וכי הטבעת היתה ממש גדולה ונפלה מהאצבע. כאשר הנתבעת אמרה שבשינוי טמפרטורה יתכן והטבעת תהיה מתאימה על האצבע ולשאלת בית המשפט השיבה שתשובתה של הנתבעת לא נראתה לה אבל ניסתה להאמין לאשת מקצוע. מעדותה של התובעת עולה, כי בני הזוג חזרו לביתם ובהמשך התובע הציע נישואין לתובעת. התובעת שמה לב שהטבעת איננה משתנה (כך על פי עדותה) ובני הזוג חזרו לחנות בבקשה להקטין את הטבעת והנתבעת טענה שזה כרוך בתשלום אך התובעת לא היתה מוכנה לשלם כסף. התובעת הציגה כרטיס ביקור של החנות וטענה כי כרטיס הביקור מחייב את הנתבעת להקטין את מידת הטבעת ללא תשלום נוסף. לטענת התובעת שלחו את הטבעת להקטנה לפני הצעת הנישואין וכי יומיים לאחר שהטבעת חזרה מהקטנה ראתה כי שתי אבנים נפלו. וכך סיפרה התובעת בעדותה:

"לאחר יום יומיים לאחר שהטבעת חזרה מההקטנה, הטבעת הלכה להקטנה אחרי הצעת הנישואין, לפני ההקטנה הטבעת היתה תקינה, כשהיא חזרה מהקטנה אני רואה ששני האבנים נפלו. בית המשפט מפנה אותי למכתב שאותו כתבתי אני משיבה לסתירה במכתב שזה היה גם וגם, היתה הצעה אחת ביני לבינו שזה היה לפני ההקטנה של הטבעת ועוד הצעה לאחר ההקטנה. כשחזרנו בחזרה וטענו שנפלו האבנים. קנינו טבעת ב7.2 לא כתבנו מתי הטבעת נשלחה להקטנה, הצעת הנישואין היתה ב9.3 הוא חזר אליה ואמר לה שנפלו האבנים ונאמר לו שצריך לשלם על כל אבן 50 ₪. צריך להוסיף עוד 150 שקלים ולכן לא הסכמתי. היא אמרה לי שאנחנו מטרטרים אותה על טבעת בסכום נמוך ומציקים לה עם זה וניתקה לי את הטלפון, היא חסמה אותי ולא היה לי איך ליצור איתה קשר" (עמ' 2 לפרוט').

 

הנתבעת העידה בבית המשפט וסיפרה כי מדובר בטבעת מזהב לבן 14 קראט והאבנים אבני זרקונים כולם. בפעם הראשונה כשנכנס התובע לחנות הגיע ללא התובעת והוא ביקש לבחור טבעת אירוסין. לטענת הנתבעת העובדת שעבדה בחנות הציגה בפניו מספר טבעות ולבסוף מצאו טבעת בשווי של 450 שקלים. העובדת עשתה לו הנחה לסכום של 400 ₪ והתובע טען כי המחיר עדיין יקר לו והעובדת קראה לנתבעת וביקשה לעשות מחיר מיוחד עבור התובע. הנתבעת ציינה שמרכז המסחרי בקריית ים בו ממוקמת החנות שלה יש 9 חנויות תכשיטים ולא צריך ללכת רחוק ואם לדברי התובעים התייחסה אליהם הנתבעת בצורה שאינה ראויה יכלו לצאת מהחנות. הנתבעת ציינה כי עלתה לארץ לפני 44 שנים והיתה עולה חדשה והיא יודעת מהו מחסור ומה זה כשאין כסף וריחמה על התובע, רצתה לעזור לו ומכרה לו את הטבעת במחיר העלות מהיצרן. לטענת הנתבעת מדובר בטבעת עדינה וכי הסבירה כי אין לעשות איתה עבודות בית וכי יש לנהוג בה בעדינות. לטענת הנתבעת התובעת לא היתה כלל בפעם הראשונה שהתובע הגיע לחנות וכי נושא הקטנת הטבעת כלל לא עלה בהגעתו לראשונה של התובע לחנות. לעניין האחריות טענה הנתבעת כי יש אחריות על העובדה שמדובר בזהב 14 קראט וכי אין חוק המחייב אותה לעשות הקטנות ללא תשלום. לעניין נפילת האבנים, ציינה הנתבעת כי חלף כחודש וחצי לאחר שנרכשה הטבעת וכי ככל שיש מקום לתקן או לשבץ אבנים הרי שהדבר צריך להיעשות בתשלום נוסף. לטענתה כאשר הגיעו בני הזוג להקטנת הטבעת והנתבעת אמרה להם שעליהם לשלם בעבור כך, החלה התובעת לצעוק ולהתווכח ויצאה מהחנות וכי רק התובע נשאר ולהוכחת דבריה הפנתה לשקית הטבעת שנשלחה להקטנה והעובדה שסימנה סימן שאלה וזאת נוכח העובדה שהתובע אמר לה שהוא צריך לדבר עם בת זוגו ולאחר מכן התובע חזר לחנות, אמר לנתבעת שאין לו כסף והנתבעת הסכימה להוריד לו במחיר ובסופו של דבר סוכם על סכום של 50 שקלים. לטענת הנתבעת זה היה בתאריך 1.3.17. לטענת הנתבעת כאשר התובעים הגיעו לקחת את הטבעת מהקטנה התובעת בדקה אותה היטב ולא היו חסרות אבנים ובוודאי שהתובעת לא היתה לוקחת את הטבעת עם פגמים ועוד הוסיפה הנתבעת כי הצורף לא היה מוציא עבודה תחת ידיו אם היה רואה שחסרות אבנים או פגם כלשהו. לטענת הנתבעת, כעבור שבועיים חזרו התובעים ואמרו שנפלו שתי אבנים בטבעת והנתבעת הסבירה להם שאין אחריות על אבנים כאלה.

 

התובעת התבקשה להגיב לטענות הנתבעת בדיון. לדברי התובעת, התובע הוא זה שהלך להביא את הטבעת וכי לא ידעה מתי התובע עשה זאת וכי היא עצמה לא מדדה את הטבעת לאחר שחזרה מהקטנה כיוון שהצעת הנישואין היתה הפתעה עבורה וכי רק כאשר הציע לה נישואין ראתה שחסרות שתי אבנים ולאחר שבוע ימים נפלה עוד אבן. לטענתה כאשר ראתה שחסרות אבנים לא חזרה לחנות אלא התקשרה לנתבעת. התובעת ציינה כי ביקשה למדוד את הטבעת והנתבעת לקחה את המספר הנכון ולכן לא הקטינה באותו יום. עוד ציינה התובעת כי הורי התובע רכשו את הטבעת החדשה וזאת כי אין ידו של התובע משגת על מנת לרכוש אותה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ