אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שני נ' קלי ואח'

שני נ' קלי ואח'

תאריך פרסום : 05/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
31747-10-16
28/08/2017
בפני הרשם בכיר:
אריה דורני-דורון

- נגד -
התובעת:
סמרה שני
הנתבעות:
1. ונונו קלי
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

לפניי תביעה על סך של 4,602 ₪ שעילתה פיצוי בגין נזק שנגרם לרכב של התובעת מתאונת דרכים.

 

1.         גב' סמרה שני העידה כי ביום 15.11.14 סטה רכב הנתבעת לכיוון רכבה בהיותו בנתיב המאפשר פנייה שמאלה בלבד וגרם לנזק בצדו השמאלי של רכב התובעת . התובעת הציגה את מיקום הפגיעה ברכבים כדי לבסס גירסתה . לתובעת היו שתי חברות באוטו , אך היא לא הביאה אותם משום שחשבה שאין בהן כל צורך, כי יש לה הקלטה .

 

2.         מנגד, העידה הנתבעת 1 , כי אכן פנתה מנתיב הפונה רק שמאלה לנתיב הימני וכשכבר סיימה כמעט את השתלבותה בנתיב זה ,הגיח רכב התובע ופגע ברכב הנתבעת, וכך נגרם נזקו של רכב התובע בצדו השמאלי. הנתבעת ציינה, כי התובעת שפשפה את המראה . עוד העידה כי הגלגלים שלה היו באמצע באיזשהו מקום ..

 

3.         לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר שהוגש, ולאחר שהצדדים הדגימו לפניי את אופן קרות התאונה באמצעות דגמי מכוניות, מצאתי לנכון לקבוע אחריות משותפת לקרות התאונה כאשר עיקר האחריות מוטלת על הפונה לנתיב – על הנתבעת - על זו המשנה מסלול סמוך לצומת- דהיינו על הנתבעת כך ש70% תוטל על הנתבעת ו30% על התובעת וזאת מן הנימוקים הבאים :

 

א. התובעת לא הביאה עימה את עדותיה חברות שהיו עימה ברכב . הלכה היא כי לו היו מגיעות היו מעידות לרעתה , בכל הנוגע למועד סטיית הנתבעת לנתיב התובעת והיקפה . גם הנתבעת לא הביאה חברה נוספת אך מנגד הגיעה עם עדה אחרת מטעמה .

 

ב. מנגד , עדת הנתבעת עצמה העידה, כי הייתה גלישה ופנייה מנתיב שמאלה לנתיב הימני מצד הנתבעת סמוך לצומת . גלישה זו היא השינוי המחולל של התאונה . היא רובה של האחריות וחוסר הזהירות . תופעה זו של סטייה ברגע האחרון לנתיב המוביל ליעד, מאלץ לא אחת נהגים לבצע שינוי לא זהיר סמוך לצומת לעבר נתיב בו הם חפצים. " אין להם ברירה " לכאורה . אין להם ברירה אלא לבצע עבירה קלה מבחינתם . שינוי נתיבים זה , פזילת גחון וגלישה כשרכבים דוהרים לעבר הצומת בנתיבם ברמזור הירוק או בהתחלף רמזור זה לירוק הוא סיכון . הוא חוסר זהירות רבתי .ההימור מסכן חיים ועלול לגרום לתאונה ונזקי רכוש . זווית הסטייה אינה מאפשרת תמיד שדה ראייה נכון או רחב .

 

ג. מנגד קבלתי את הטענה לפיה רכב הנתבעת החל כבר מוקדם יותר לסטות, כך שהיה על התובעת להיזהר יותר בנסיעתה לקראת הצומת, להאט, לצפור ולהודיע על הגעתה ,למנוע אי הבנה בתקשורת או בקריאת המציאות .נראה, כי היה על התובעת להיזהר מלהשיג את הרמזור הירוק בכל מחיר מתוך הנחה שלא יהא המשך לסטייה, שמא ימשיך הרכב הפוגע מבלי להבחין . מיקום הפגיעה מעיד על כך שהרכב הפוגע הוא רכב הנתבעת וישנה מכה עמוקה ולא משיכת שריטה שטחית ארוכה בלבד .

 

ד. בהתייחס למיקום הפגיעות התרשמתי מגירסת התובעת לפיה לא היה רכב הנתבעת רובו בנתיב . גם העדה מטעם הנתבעת לא ציינה כי רוב הרכב היה כבר בנתיב אלא ציינה כי הנתבעת המשיכה לגלוש בזווית גחון חצי בתוך הנתיב דהיינו אף לשיטת הנתבעת חוסר הערכתה בוודאות השלמת הסטייה לנתיב באופן בטוח ומלא סמוך לצומת ממש – היא רשלנותה ורשלנות זו ניגזרתה - התאונה.

 

זאת ועוד, לו היה רכב הנתבעת ברובו בנתיב לאחר הפנייה, סביר ,כי היה חלקו החזיתי שמאלי של רכב התובעת הוא זה שהיה פוגע בצד ימין של רכב הנתבעת ,ומיקום הפגיעה ואופייה היו שונים : הפגיעה לא הייתה בפנס רכב הנתבעת אלא בפנס שמאלי של רכב התובעת. גירסת הנתבעת ,אם רוב הרכב היה בנתיב אינה מתיישבת עם מיקום הפגיעות ואופיין . העדה תארה המשך גלישה לנתיב סמוך לתאונה . טענה כי לא ראו את רכב התובעת , שהיה בנסיעה על כך אין עוררין. היא לא זכרה אם עצרה או נסעה לאחר הגלישה ..וככל הנראה ובמסתבר בדין האזרחי, החלה סטייתה בשלבים סבורה הייתה כי הנתיב פנוי , יתכן אף שקוותה שיראו את סטייתה ויאטו לאפשר לה מעבר מנתיב לנתיב בצומת ממש , לא יכולה הייתה להיוותר בנתיב הפונה שמאלה כשהיא חייבת לשנות הנתיב כדי להמשיך ישר , וכך נטלה סיכון וסיכנה את הרכבים הבאים בנתיב הישר – את התובעת שהייתה צריכה להאט בראותה או להאט אף בהעדר תשומת ליבה לתחילת המגמה לפני צומת .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ