אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31732-04-16 שריקי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח'

ת"ק 31732-04-16 שריקי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
31732-04-16
31/01/2017
בפני השופטת:
אביבה טלמור

- נגד -
התובע :
אסף שריקי
הנתבעים:
1. חברת פרטנר תקשורת בע"מ
2. אייקון גרופ בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית

טענות התביעה:

התובע טען כי בתאריך 11.2.13 רכש בחנות נתבעת 2 באילת מכשיר טלפון סלולארי תוצר חברת Apple מדגם GB 5-32 Ipone (להלן :"המכשיר"), בתמורה לסך של - 4,122 ₪ (להלן: "התמורה"), כשנתבעת 1 מספקת את שרותי אחריות יצרן למכשיר זה, ששווק על ידי מנתבעת 2 ונרכש ממנה, עפ"י תעודת אחריות שנמסרה לו. בתאריך 9.12.13 כך ציין, מסר את המכשיר לתיקון בשלוחת נתבעת 1 ברעננה (להלן : "שלוחת נתבע 1" ) במסגרת תקופת האחריות, זאת בשל תקלה שנתגלתה במכשיר שכבה טרם הושלמה בו פריקת הסוללה  ומחמת שחלה במכשיר התחממות יתר (להלן :"התקלות"). המכשיר הושאר אצל שלוחת נתבעת 1 לתיקון במעבדה. התובע הוסיף וטען כי בתאריך 11.12.13 הוא הגיע לשלוחת נתבעת 1 לאסוף את המכשיר אשר אודותיו נרשם ע"י שלוחת נתבעת 1 כי "הוחלפה סוללה... נמצא הסוללה ומכשיר תקינים..." אלא שבמעמד מסירת המכשיר לידיו הבחין שהתקלות המקוריות בגינן הובא המכשיר על ידו לשלוחת נתבעת 1 לתיקון נשארו על כנן ונוסף עליהן ליקוי נוסף שהוא עיוות צבעים בתצוגת מסך המכשיר בעת נגיעה, תופעה שלא היתה קיימת במכשיר עת מסר אותו לתיקון  (להלן : "התקלה הנוספת"). חרף הסתייגות נציג נתבעת 2 שטען שהמכשיר תקין, עמד התובע על מסירת המכשיר בו ביום ובאותו מעמד לשלוחת נתבעת 1, לתיקון חוזר. המכשיר הושאר אצל שלוחת נתבעת 1 לתיקון חוזר כאמור (להלן :"ההפקדה השנייה"). ביום 16.12.13 נמסר לתובע ע"י שלוחת נתבעת 1, כי לא נעשה במכשיר דבר משום ש"הפלסטיקה של המכשיר עקומה".

(להלן "הנזק"). ביום 22.12.13 הגיע התובע לשלוחת נתבעת 1 ברעננה שם נמסר לידיו המכשיר אשר לו הוצמדה מדבקה שנרשם עליה "אין אישור תיקון". לאחר דין ודברים אותו ניהל התובע עם נציגי נתבעת 1 הופקד המכשיר ביום 16.1.14 פעם נוספת בשלוחת נתבעת 1 ברעננה ובחלוף מס' ימים הוחזר לו המכשיר כמו שהיה בנימוק שאין אישור לתקנו. ביום 18.1.15 רכש התובע בנתבעת 2 סוללה חדשה למכשיר תמורת סך של 93 ₪.

התובע טען כי שעה שמסר את המכשיר לתקון בשל התקלות שהיו בו, דהיינו שהמכשיר כבה טרם הושלמה בו עד תום פריקת הסוללה ומחמת שחלה במכשיר התחממות יתר, הרי שלא היה במכשיר כל עיוות צבעים בתצוגת המכשיר. התובע ציין כי לא היתה במכשיר פגיעה לפיה כטענת הנתבעים "הפלסטיקה של המכשיר עקומה", נזק שנגרם למכשיר לטענתו שעה שהמכשיר היה בחזקתה וברשותה של שלוחת נתבעת 1 ברעננה לצורך תיקון התקלות בגינן נמסר לידה ומשכך היה על נתבעת 1 לתקן במסגרת האחריות את התקלות והנזק שנגרם על ידה, וכי יש לדחות טענותיה לפיהן אחראי הוא לנזקי המכשיר שנגרמו כתוצאה משימוש בלתי סביר על ידו במכשיר.

התובע הוסיף וטען כי מחד גיסא טענה נתבעת 1 בנספח 6 אותו מסרה לתובע כי "הבורד לא עקום" אלא הפלסטיקה של המכשיר עקומה ומשכך חזר המכשיר ללא טיפול ואילו מאידך גיסא במכתב נתבעת 1 מיום 21.9.14 (נספח 12) טענה היא כי בבדיקת טכנאי מוסמך מטעמה נמצא כי יש "נזק בבורד (לוח האם)" ומשכך לא תוקן המכשיר, שאלו הן טענות והיפוכן. בסופו של יום, כך הוסיף, הרי שבמכתבה מיום 27.1.15 (נספח 13 לתביעה), חזרה בה נתבעת 1 מטענתה לפיה נמצא נזק בבורד (לוח האם) בציינה כדלקמן : "אנו מצרים על הטעות בתיאור ממצאי המעבדה במכשירו של מר שריקי. אבקש להסביר כי מבדיקת המעבדה עולה כי הפלסטיקה של המכשיר עקומה ולא לוח האם כפי שנכתב, ועל כן יש להחליפו". התובע הוסיף כי נתבעת 1 במכתבה מיום 27.1.15 הציעה לו להחליף את המכשיר במכשיר חדש מאותו הדגם או "לחילופין לרכוש מכשיר חדש לבחירתו בהנחה של 1,000 ₪ כולל מע"מ" אלא שהוא, התובע סרב לכך לאור התנהלות הנתבעים במהלך תקופה ממושכת מיום שפנה לנתבעת 1 ועד ליום הצעתה, בזבוז זמנו הוצאותיו ועוגמת הנפש שנגרמו לו.

התובע עתר בתביעתו לביטול העסקה ולחיוב הנתבעת בהחזרת תמורת המכשיר בסך של - 4,122 ₪, בהשבת הסך של - 93 ₪ ששילם לנתבעת 2 בגין רכישת סוללה חדשה למכשיר, לחיוב הנתבעות בתשלום פיצוי לדוגמא בסך של - 3,000 ₪ וכן בסך של - 1,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו, הוצאות משפט ובזבוז זמן בצרוף ריבית והפרשי הצמדה כדין.

טענות נתבעת 1:

ביום 11.2.13 רכש התובע מנתבעת 2 את המכשיר, כשנתבעת 1 מספקת את שרותי אחריות היצרן למכשיר שנרכש ממשווקת המכשיר היא נתבעת 2 זאת בהתאם לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושרות לאחר מכירה) תשס"ו - 2006 (להלן :"התקנות") ובהתאם לנוסח תעודת האחריות (להלן :"אחריות היצרן") – כמפורט בתעודת האחריות שצורפה כנספח א' להגנתה.

ביום 22.9.13 הפקיד התובע לראשונה את המכשיר לבדיקה ותיקון במעבדת נתבעת 1 בטענה לקליטה לא יציבה במכשירו. בוצע עדכון גרסה למכשיר, והמכשיר הוחזר לתובע.

ביום 9.12.13 פנה התובע לשלוחת נתבעת 1 ברעננה והלין על כך שהמכשיר נכבה בטרם הושלמה עד תום פריקת הסוללה. לאחר בדיקת המכשיר הוחלט על החלפת הסוללה במכשיר, והמכשיר הוחזר לתובע. באותו יום הפקיד התובע שוב את המכשיר לבדיקה ולתיקון בשלוחת נתבעת 1 ברעננה בטענה לעיוות צבעים בתצוגת מסך המכשיר בעת נגיעה אלא שאז התברר כי התקלה במכשיר עליה התלונן התובע נובעת מכך שהפלסטיקה של המכשיר היה עקום. לטענת נתבעת 1 הרי שנזק שכזה אינו נכלל במסגרת אחריות יצרן שמספקת נתבעת 1, ולאור תקנות 2 (ג) ו – 8 לתקנות, הוחזר המכשיר לתובע מבלי שתוקן. לטענת נתבעת1 אחריות יצרן אינה חלה במקרים הנובעים מרשלנות משתמש היוצרת שברים, סדקים ושריטות. משהוברר כי מדובר בנזק של פגמים שנגרמו לפלסטיקה של המכשיר שהיה עקום – נזק שנובע מרשלנות התובע ו/או משימוש לא סביר שעשה התובע במכשיר – לא חלה אחריות יצרן על נתבעת 1 והמכשיר הוחזר לתובע מבלי שתוקן. הוסיפה נתבעת 1 וציינה כי ביום 28.8.14 משפנה התובע שוב בעניינו למחלוקת פניות הציבור של נתבעת 1, הוצע לו לפנים משורת הדין ובהתחשב בכך שהינו חייל בשרות סדיר לקבל מכשיר חדש מאותו הדגם של המכשיר שבידו ללא כל תוספת תשלום, או לקבל הנחה בסך של - 1,000 ₪ לרכישת מכשיר חדש מכל דגם אחר שיבחר לרכוש אך התובע סרב לכך. נתבעת 1 טענה כי היא דוחה טענת התובע לפיה הנזק למכשיר נגרם על ידה שעה שהמכשיר היה בשלוחת נתבעת 1 ברעננה לצרכי תיקון ועת היה ברשותה בחזקתה ובאחריותה, כך גם דוחה היא את כל עתירות התובע לתשלומים הנתבעים על ידו בציינה כי מטרת התובע הינה "עשיית עושר על חשבון נתבעת 1". בנסיבות אלו עתרה נתבעת 1 לדחיית תביעת התובע תוך חיובו בהוצאות משפט ובזבוז זמן בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ