אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31700-06-15 אברמוביץ נ' מסלאחה

ת"ק 31700-06-15 אברמוביץ נ' מסלאחה

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
31700-06-15
21/01/2016
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובע:
בנימין יצחק אברמוביץ
נתבע:
מרכז השינה - איימן מסלאחה
פסק דין
 

 

בתאריך 6.6.15 רכש התובע מזרון בחנותו של הנתבע ובמסגרת תביעתו בתיק זה, עותר הוא לביטול עסקת הרכישה ולהשבת כספו .

לגרסת התובע, בהגיעו אל חנות הנתבע בכפר קרע, הוא הציג בפניו צילום מזרון הנושא את השם "מגי'סטיק" וכאשר בקש לרכוש אצלו מזרון זהה, אמר לו הנתבע כי יש לו כזה, אלא ששם החברה המייצרת אותו שונה ל"אלדיוואן". התובע טוען כי לאחר משא ומתן שהתנהל בינו לנתבע, הם סיכמו ביניהם על מחיר של 1,500 ₪ עבור המזרון וכי לבקשת הנתבע הוא שילם לו 900 ₪ בכרטיס אשראי ו- 600 ₪ במזומן, אך קבל ממנו קבלה על הסכום ששילם באמצעות כרטיס האשראי בלבד.

התובע מוסיף וטוען כי עוד במהלך נסיעתו לביתו עם המזרון שהועמס על ידי הנתבע על רכבו לאחר שקודם לכן "עמד בחוץ בשמש... בתצוגה", הוא חש כי אין הוא שלם עם העסקה ולכן הניח את המזרון בצד כשהוא ארוז ובבוקר שלמחרת התקשר אל הנתבע ושאל אותו בדבר האחריות עליו. בשלב זה, כך לדבריו, משהנתבע אמר לו שמדובר במזרון שהוא מייצר בעצמו, בקש התובע לבטל את העסקה, אלא שהנתבע סרב לעשות כן ואף קילל אותו ואיים עליו לבל יגיע אל החנות. בעקבות כך פנה התובע אל חברת האשראי וביקש לבטל את חיוב כרטיס האשראי שלו בגין העסקה. נציג החברה אשר ניסה – כך לגרסתו - לסייע לו, "העלה" את הנתבע ל"שיחת ועידה" וזה הבטיח כי ישלח נציג מטעמו שיבדוק את המזרון והיה ויסתבר לו כי הוא תקין ובאריזתו המקורית, תבוטל העסקה. דא עקא, שהנתבע לא עשה כן ובדיעבד הסתבר לתובע כי המזרון שנמכר לו על ידי הנתבע, הינו מזרון "אלוורה" הנמכר באינטרנט תמורת סך של 499 ₪.

לתמיכת טענותיו, צירף התובע לכתב תביעתו את צילום המזרון שכמותו הוא בקש לרכוש אצל הנתבע, קבלה ע"ס 900 ₪, צילום של המזרון נשוא התביעה באריזת ניילון, מכתב שהוא כתב לנתבע ביום 11.6.15 ואישור מטעם חברת האשראי לאופן השתלשלות הדברים המתואר לעיל.

הנתבע, המכחיש את מרבית טענות התובע נגדו, טוען להגנתו כי הלה מוכר לו מביקוריו התכופים בחנותו על רקע היותו בעל חדרי אירוח להשכרה "לשעה". לגרסתו, באותה שבת ה- 6.6.15 בה הגיע התובע אל החנות והתעניין במזרון שהיה במבצע ומחירו עמד על סך של 1,200 ₪, הוא הציג עצמו כסוכן ביטוח ובקש כי ימכור לו "מזרון במחיר הזדמנות כי זה לא משהו ששווה להשקיע בו". בתשובותיו לשאלותי, אמר הנתבע בין השאר: "...הוא לקח מזרון טוב שעשוי מבד אלוורה. הוא התעניין במה שיש לי... הוא לא בא עם צילום... אני לא זוכר אם התובע קנה אצלי פעם מזרון לפני הפעם הזאת. הוא שילם את ה- 900 ₪ מה שסיכמנו על הבוקר, בדרך כלל עושים "סיפתח" על המחיר הרגיל, העמסנו על הרכב שלו, קשרנו את המזרון, קיבל קבלה וחשבונית. לא בקשתי חלק מהכסף במזומן...". הנתבע, שאישר כי התובע אכן פנה אליו בבוקר שלמחרת וביקש לבטל את העסקה, טען: "מיום ראשון, יום אחרי, עברתי אמת התעללות. הוא התעלל בי טלפונית, התקשר אולי חמישים פעם, לא הבנתי מה הוא רוצה, הוא ביקש אחריות ואמרתי שהחשבונית לפי החוק זה האחריות...אני התעקשתי עד עכשיו שאין לו שום זכות להחזיר את המזרון כי קיבל מזרון ב- 900 ₪ ברמה מאוד גבוהה וקיבל את כל השירות".

במהלך עדותו בבית המשפט הוסיף הנתבע וטען כי הוא מחזיק בידיו הקלטות של שיחותיו עם התובע בהן נשמע הלה סוחט אותו ואף מודה כי השתמש במזרון.

משכך ולאחר שהאזנתי לחלק מאחת השיחות, הוריתי לנתבע להגיש את ההקלטות לתיק בית המשפט והוא עשה כן.

 

בדיסק שהוגש על ידי הנתבע וסומן על ידי נ/1, מתועדות שתי שיחות טלפון מיום 11.6.15 שבשתיהן היה זה התובע שהתקשר אל הנתבע. בשיחה הראשונה נשמע התובע אומר לנתבע: "אמרת שיבוא מישהו לקחת את המזרון.... אז תבוא תיקח את המזרון.. אף אחד לא דיבר איתי אז תבוא תיקח את המזרון", הנתבע משיב לו: "לא יודע מה הקטע איתך.....דיברו איתך אמרת שישנת על זה ... אתה משכיר חדרים" והתובע חוזר וטוען: "לא השתמשתי. זה באריזה שלו" וגם: "רציתי את זה לחדר שלי", "המזרון אצלי בסלון". בשיחה הבאה נשמע התובע מציע לנתבע לסיים את המחלוקת ביניהם בפשרה שבמסגרתה ישיב לו הנתבע 300 ש"ח שהוא שילם לו במזומן (זאת בעוד שבכתב התביעה ובבית המשפט טען ל- 600 ₪ ששולמו במזומן) ואילו הנתבע דוחה אותו באמרו: "אתלונן על הטרדות", "אתה מציק לי".

 

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בראיות, האזנתי לשיחות המוקלטות ולא מצאתי בהן אישור לטענת הנתבע לפיה התובע הודה בפניו כי השתמש במזרון, אלא להיפך, דעתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

כניסתן לתוקף של תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) , התשע"א - 2010 (להלן: "התקנות") שינתה את כללי המשחק ביחס לכוחו של הצרכן להשיב מוצר שרכש וזאת אף ללא כל סיבה. על פי תקנות אלה יכול הצרכן להחזיר לספק, ללא כל סיבה, מוצרים רבים בכפוף לתנאים הקבועים בהן ובלבד שלא חלף המועד הקבוע בתקנות.

סעיף 2 לתקנות קובע כי: "צרכן רשאי לבטל הסכם...ובלבד שביטול ההסכם לרכישת טובין יהיה בתנאי שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי הצרכן הרוכש...".

 

במקרה שבפני מדובר במוצר שנרכש בחנות ולא יוצר בעקבות הזמנה או על פי דרישות מיוחדות של התובע אשר גרסתו נשמעה לי מהימנה ועקבית ואף נתמכה ברובה בראיות חיצוניות כמו המכתב של חברת האשראי מיום 11.6.15 ואף בדברי הנתבע ובשיחות המוקלטות שהוגשו מטעמו.

אכן, כפי שכבר ציינתי לעיל, בכתב תביעתו ובעדותו בבית המשפט טען התובע כי הנתבע דרש ממנו לשלם לו חלק מהתשלום בעבור המזרון בסך 600 ₪ במזומן ואילו בשיחה המוקלטת דיבר על 300 ₪, אלא שהנתבע, המכחיש את עצם התשלום הזה, לא התכחש לכך באותה שיחה, ולכן מסקנתי היא כי התשלום אכן פוצל. זאת ועוד – שעה שבסעיף 17 לכתב הגנתו טען הנתבע כי עובר לביצוע העסקה הוא הבהיר לתובע שמדובר במזרון המיוצר על ידו והלה הסכים לרכשו, הרי שבמהלך עדותו בפני התפלא הוא באמרו: "אני לא יודע מה עבר לתובע בראש. כשגילה שזה יצור שלי אז לא רצה את המזרן" ( עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 21). דברים אלה מלמדים בעיני על אישור הנתבע לגרסת התובע גם כן.

 

במצב דברים זה, בו ביקש התובע לבטל את העסקה עוד בטרם חלפו 24 שעות ממועד ביצועה וטען כי המזרון עדיין נתון באריזתו המקורית, היה על הנתבע להיעתר לבקשתו, לקבל את המזרון בחזרה ולהשיב לו את כספו. לכן, על העובדה שנכון להיום מצב המזרון ככל הנראה "גרוע" כפי שהגדיר זאת התובע (כי הוא "הניחו באיזה שהוא מקום כי המזרון תפס מקום בביתו הקטן, לא השתמש בו ונכנסו לשם עכברים..."), אין לו לנתבע אלא להלין על עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ