אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31675-04-15 שמש נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

ת"ק 31675-04-15 שמש נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 22/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
31675-04-15
17/11/2015
בפני הרשם בכיר:
נדים מורני

- נגד -
תובע:
ארנון שמש
נתבעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ ח.פ 520004896
פסק דין
 

 

1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת, בטענה שקיבל משלוח הודעת ספאם בניגוד לחוק, מאת הנתבעת שהינה חברת ביטוח. התובע טען כי הוא אינו לקוח של הנתבעת ולאחרונה קיבל מספר הודעות SMS למספר הנייד שלו. התובע ביקש מהנתבעת באמצעות הודעה חוזרת להפסיק לשלוח לו הודעות מאחר והן גורמות לו להטרדה. התובע טען כי למרות זאת קיבל שוב הודעה ביום 28.1.15 להלן ההודעה: "שירלי, מעתה ניתן לקבל את הדוח השנתי של מגדל למייל, כל שעלייך לעשות הוא לאשר את ההסכמה בלינק הבא...".

 

2.הנתבעת טענה כי התובע פנה אליה לראשונה ביום 29.1.15 ומסר שקיבל מסרונים המיועדים ללקוחה אחרת. הנתבעת התנצלה על הטעות מאחר ומספר הטלפון שעודכן אצלה ניתן לה ע"י הלקוחה שלה ושונה בספרה אחת ממספר הטלפון של התובע ,הנתבעת עדכנה את המספר הנכון בכדי שלא יקבל מסרונים ממנה.

 

3.הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי פנייתה לתובע היתה על בסיס ההנחה כי התובע הינו מבוטח שלה. בנוסף טענה הנתבעת כי אין מדובר בהודעת פרסומת אלא בהודעה על שירות הניתן ללקוחותיה ואשר זוהי חובה המוטלת עליה מכוח הדין. המסרון שנשלח אינו מהווה דבר פרסומת כפי המוגדר בסעיף 30א' לחוק התקשורת מאחר ואינו מעודד רכישה של מוצר או שירות כלשהו, אלא נועד בכדי לשפר את השירות ללקוחותיה וכי היא מודיעה למבוטחיה כי יש באפשרותם לקבל את הדוח השנתי גם בדואר אלקטרוני.

 

דיון והכרעה

 

4.התובע הציג בפני ביהמ"ש הודעת SMS אחת שקיבל מהנתבעת וטען ששאר ההודעות נמחקו מהטלפון הנייד שלו. הנתבע לא הוכיח כי קיבל הודעות נוספות מהנתבעת כפי שטען.

 

5.בחינת ההודעה הנ"ל מעלה שהיא אינה עומדת בגדר הודעת פרסומת כפי הקבוע בסעיף 30א'(א) לחוק התקשורת מאחר ומטרת ההודעה אינה עידוד רכישת מוצר או שירות או עידוד הוצאת כספים בדרך אחרת. מטרת ההודעה הינה שיפור השירות הניתן מאת הנתבעת ללקוחותיה.

 

6.הנתבעת הוכיחה בפני ביהמ"ש כי מספר הטלפון שנמסר לה מאת מבוטחתה הינו מספר הטלפון של התובע ומשכך לא יכלה לדעת כי המספר שקיבלה הינו שגוי. הנתבעת התנצלה בפני התובע לאחר שפנה אליה ועדכנה את הטעות שנפלה.

 

7.לסיכום, ביהמ"ש קובע שהוראת סעיף 30י'(1) לחוק אינה חלה ולא מגיע לתובע פיצוי כלשהו ותביעתו נדחית.

 

8.אין צו להוצאות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ