אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ליבשיץ מור-יוסף נ' דב

ליבשיץ מור-יוסף נ' דב

תאריך פרסום : 17/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
31656-09-16
12/04/2017
בפני הרשמת הבכירה:
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובעת:
אסתי ליבשיץ מור-יוסף
נתבע:
יוסף דב
פסק דין


מונחת לפניי תביעה כספית על סך של 6813 ₪ לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת עקב פגיעת רכב הנתבע ברכבה.
 

  1. על פי העובדות המתוארות בכתב התביעה, בתאריך 21.8.2016, בשעות הבוקר, המתינה התובעת בכביש ברחוב טשרניחובסקי בירושלים למופע אור ירוק ברמזור. מונית הנהוגה על ידי הנתבע, אשר ביקשה לפנות לימין על מנת להשתלב ברחוב הפלמ"ח, פגעה בה מאחור. לטענתה, נשבר הפגוש מצד ימין "בשני מקומות, נדחף קדימה ושופשף". הנתבע הביט ברכבה וטען כי הוא אחראי רק לשפשוף והכחיש כי שבר את הפגוש. הוא הסכים לקחת את רכבה לפחח מטעמו בנוגע לשפשוף וסירב להציג את פוליסת הביטוח שלו ותעודת זהותו אלא רק כרטיס ביקור. זאת, תוך שהרים את קולו. היא הגישה תלונה במשטרה. חברת הביטוח שלה יצרה קשר עם הנתבע ולטענתה הוא גידף אותם. הנתבע יצר איתה קשר טלפוני והציע לקחת את רכבה לתיקון, תוך שהביע נכונות לשלם אך ורק עבור השפשוף. התובעת צירפה הצעת מחיר לתיקון וכן חוות דעת שמאי וחשבונית שכ"ט שמאי. יצוין כי עלות תיקון הרכב על פי הערכת שמאי היא 3213 ₪ ושכ"ט שמאי הוא 600 ₪. יתר הרכיבים הם בגין נזק לא ממוני של עגמת נפש וכן אובדן ימי עבודה.

  2. הנתבע מנגד, טוען כי בעת שביקש לפנות ימינה לרחוב הפלמ"ח, רכב התובעת הופיע לפתע משמאלו והאט את נסיעתו ותוך כדי כניסה למסלול נתיב נסיעתו ועל מנת למנוע חיכוך בין הרכבים, הוא הסיט את רכבו ימינה לכיוון רחוב הפלמ"ח, או אז היה חיכוך שיצר שפשוף בין כנף שמאלי של רכבו לבין דופן פגוש ימני של רכב התובעת. לרכבו לא נגרם נזק כלשהו וכן לא לרכב התובעת. בעדותו מסר כי "היה חיכוך בין שתי הרכבים, כאשר אני עמדתי בצד ימין לפנייה ימינה עם השתפשפות הפגוש הימני שלה עם הפגוש השמאלי שלי" (עמ' 2, שורות 8-9). בהמשך הגיב לטענת התובעת לפיה הוא פגע בה מאחור עת עמדה ברמזור, כי "היא התדרדרה אחורה עלי" (שורה 29) ולאחר מכן טען כי "היא הייתה במצב נסיעה איטית והיה שפשוף" (עמ' 3, שורה 3). הוא ביקש להבהיר כי התובעת היא אשר הרימה עליו את הקול. לגרסתו, נגרם אך "שפשוף קל" בדופן הימני של רכבה ובחיכוך בין כנף שמאל של רכבו לדופן פגוש ימני של רכבה לא יכולים להיגרם שברים. על כן, טען, מקור הנזקים ברכבה הוא עקב נזקי עבר. הוא אכן הציע לה ללכת עמו למוסך והדגיש לפניה כי אם הפחח יקבל את טענותיה שבחיכוך יכולים להיגרם השברים שקיימים בפגוש, יתקן אותם. הוא נתן את פרטיו אולם אכן לא נתן לה את פוליסת הביטוח הואיל ולא רצה לערב את הביטוח שלו בגין שפשוף שכזה. לטענתו, פחח שהציג לפניו את תמונת רכב התובעת הביע דעה כי עלות תיקון השבר לכאורה הוא 400 ₪. לו יפרק את הפגוש, הסכום יהיה 700 ₪. בעדותו הוסיף כי עלות פגוש חדש היא 1700 ₪. הוא פנה לתובעת וביקש ממנה להגיע למוסך אולם לאחר מספר שעות התקשרה אליו סוכנת הביטוח שלה וביקשה את פרטי הפוליסה שלו. בעדותו הוסיף כי נסע לכתובת התובעת וגילה כי היא "חונה בחניות של סלעים ואבנים, ודפקה את המכונית שלה, היא מנסה לסחוט ממני נזק של 400 ₪ ואת זה אני מוכן לשלם" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 19-20). הוא הטעים כי ההשתתפות העצמית שלו היא 5000 ש"ח וכי שווי רכב התובעת הוא 8000 ₪ ומשכך לא ייתכן כי תיקון יעלה 6000 ₪. על כך השיבה התובעת כי השמאי מטעמה נתן הערכה כי שווי רכבה הוא 15000 ₪.

     

  3. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

    אין חולק כי הנתבע פגע ברכב התובעת. הנתבע שינה את גרסתו בנוגע לאופן התרחשות התאונה תוך שהוא מייחס לתובעת אשם תורם, אולם השתכנעתי כי רכב הנתבע פגע ברכבה מאחור עת הייתה במצב של עמידה ולמצער לקראת עמידה עקב מופע אור אדום ברמזור. המחלוקת היא אפוא על גובה הנזק. יוטעם כי התובעת לא תיקנה את הרכב.

  4. לטענת הנתבע, "הרכב שלה פגוע משלושה כיוונים, בצד ימין, ולמטה, ורואים מאחור למטה ובאמצע המכונית, גם בצד שמאל וגם בצד ימין" (עמ' 2, שורות 12-13). על פי התמונות שצורפו לכתב התביעה, נראים שפשופי צבע, שבר בפגוש האחורי בפינה הימנית עליונה וכן בכנף הימנית אחורית צמוד לגלגל. כן נראה סימן שבר או קילוף צבע משמעותי בטמבון האחורי (התמונות הן בשחור לבן). ברכב הנתבע ניכר שפשוף משמעותי. על פי חוות דעת שצורפה יש לתקן מוקד אחורי ימני תוך פירוט כי הכוונה היא למגן אחורי חיצון, וכן עבודות פחחות וצביעה. לא צוין מיקום השברים אלא באופן כללי יש לתקן מגן אחורי חיצון – בין אם מדובר בשבר אחד או שניים או שלושה, בהתאם לגרסת הנתבע.

     

    לנוכח מיקום השפשוף ברכבו של הנתבע מול רכבה של התובעת וגובה המכוניות, נראה כי הפגיעה בכנף הימנית צמוד לגלגל איננה בהכרח תוצר של התאונה דנן. המרחק בין השבר בדופן הפגוש הימני אחורי למעלה לבין השבר בכנף הימנית האחורית בחלק התחתון מצריך שתי פגיעות מצד הנתבע בנסיבות דנן. לכך יש להוסיף כי כאמור יש שבר או קילוף צבע בטמבון – דבר שאין התייחסות אליו במסגרת חוות דעת השמאי, כמו גם אין התייחסות פרטנית לחלקים שנפגעו אלא החלפה, כך משתמע, של מגן אחורי חיצוני מבלי התייחסות לצד ימין או שמאל בזיקה לתאונה דנן. ייתכן שאכן הפגיעה מצריכה החלפת כל המגן ולכן אם ישנה פגיעה נוספת שאינה תוצר של התאונה, לכאורה אין לכך נפקות עקב ההחמרה המצריכה החלפת החלק. עם זאת, יש לבחון זאת בהתאם לנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה.

     

  5. במצב דברים זה, ובהתחשב בכך שמדובר בחוות דעת שמאי והצעת מחיר ולא מדובר בחשבונית של תיקון שביצעה התובעת והוציאה את הסכום המוצע בפועל (הגם שאין חובה כי התובעת תתקן את רכבה), וברי כי אין להתייחס לרכיב המע"מ – מצאתי לנכון לפסוק על דרך האומדנא סך של 1500 ₪. בכל הנוגע לרכיב עוגמת הנפש ואובדן ימי עבודה, לא השתכנעתי כי רכיב עוגמת הנפש הוכח מעבר למידה המקובלת בתביעות מסוג זה שחווה כל אדם, ואי קבלת הדרישה מקום בו אדם סבור כי אינו אשם או אין עליו לשאת בכל גובה הנזק, אין פירושה כי הדבר גורם לעגמת נפש רבה יותר. בכל הנוגע לאובדן ימי עבודה, התובעת לא הוכיחה כי נאלצה לקחת 2-3 ימי חופשה בגין האירוע. מכל מקום, אני פוסקת הוצאות משפט, לרבות האגרה, על סך של 450 ₪.

     

    סך הכל ישלם הנתבע לתובעת סך של 1950 ₪ שיושלמו תוך 30 יום. אי תשלום במועד יגרור אחריו הפרשי ריבית והצמדה ממועד התשלום ועד לתשלום בפועל. ימי הפגרה אינם נמנים במניין הימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ