אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31648-10-15 חזיזה נ' פלאפון תקשורת בע"מ

ת"ק 31648-10-15 חזיזה נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 04/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
31648-10-15
31/07/2016
בפני השופטת:
מי-טל אל-עד קרביס

- נגד -
התובע:
אלדד חזיזה
הנתבעת :
פלאפון תקשורת בע"מ
פסק דין
 

 

לפניי תביעה כספית בסכום של 33,000 ₪ בגין שיחות טלפון שקיבל התובע מהנתבעת, לטענתו – תוך הטרדתו.

 

עד לחודש נובמבר 2014 היה התובע לקוח של הנתבעת, חברת תקשורת, אשר עשה שימוש בשירותי רשת סלולרית אותם סיפקה לו. לטענת התובע, לאחר שסיים את התקשרותו עמה ובמשך תשעה חודשים, התקשרו אליו נציגיה ו/או משווקים מטעמה על מנת לשכנעו לחזור ולצרוך את שירותיה. התובע מנה 8 שיחות טלפון שיווקיות שבוצעו לטלפון הנייד שלו, להן השיב, ו – 3 שיחות נוספות שלא נענו על ידו. כל זאת חרף בקשותיו להפסיק ולקבל שיחות מסוג זה. רק לאחר שבתאריך 28.6.15 פנה למשרד התקשורת וביקש שהנושא יטופל, פנתה אליו בתאריך 13.7.15 נציגת הנתבעת (גב' ביתן) מפניות הציבור, הכירה בהטרדות והתנצלה עליהן. על רקע זה, התובע טוען כי התנהגות הנתבעת מהווה הטרדה לפי סעיף 30 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב – 1982 (להלן: "חוק התקשורת" ו/או "חוק הספאם"), מהווה הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 פקודת הנזיקין [נוסח חדש]. לחלופין, הנתבעת הפרה את סעיף 30א לחוק הספאם כמו גם את הוראת סעיף 2(1) לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א– 1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות"). על כן, התובע עותר לפיצוי בסכום של 33,000 ₪ ולחלופין לסכום של 1,000 ₪ על כל פניה ועל כל ניסיון פניה שיווקי אליו. כל האמור בתוספת הוצאות ושכר טרחת עורך דין. אציין כי כתב התביעה נוסח בשפה משפטית, על ידי עורך דין, והוכתר בכותרת "סדר דין מהיר". בפועל, התובע הגיש תביעתו לבית המשפט לתביעות קטנות ואף התייצב לדיון בבית משפט זה.

 

הנתבעת טוענת כי התובע לא פירט את המועדים בהם, לכאורה, פנו אליו נציגיה, לא פירט את מספרי הטלפון מהם קיבל את הפניות, ומה היה תוכן השיחות. התמלול שצורף לכתב התביעה הוא תמלול ידני, מקוצר ומתומצת, שאין בו כדי להוות ראיה לקיומן של שיחות, בפרט משאין כל פרטים לגביהן. ככל שיתברר כי שיחות אלו נערכו, אזי הן נערכו על ידי משווקים חיצוניים של הנתבעת אשר פעלו בניגוד להוראותיה ובניגוד להוראות התובע, ויש לו עילת תביעה נגדם. עוד נטען כי סעיף 30א(ב) לחוק הספאם נוקב ברשימת אמצעים אסורים לשיגור דבר פרסומת, וביניהם: פקסימיליה, מערכת חיוג אוטומטי, הודעה אלקטרונית או הודעת מסר קצר. שיחות טלפון המבוצעת על ידי גורם אנושי אינן נכללות בחוק הספאם. הנתבעת מכחישה גם את זכותו של התובע לפיצוי בשל פגיעה בפרטיות באשר הוא צרף תמלול של חמש שיחות בלבד, במשך תקופה של חמישה חודשים, ואלו אינם עולים כדי הטרדה. אשר לסכום התביעה, הוא מופרז ושרירותי.

 

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט ושמעתי את התובע ואת נציג הנתבעת, וכן לאחר שהתובע השמיע במהלך הדיון, באמצעות הטלפון הנייד שלו, הקלטה של חמישה נציגי הנתבעת הפונים אליו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, אם כי בחלקה.

 

בכתב התביעה גופו, טען התובע כי מדובר בשמונה שיחות (שנענו על ידו) ובשלוש שיחות נוספות שלא נענו, והכל בתקופה של 9 חודשים (סעיף 6 לכתב התביעה). מאחר שבכתב התביעה עצמו לא פורטו מועדי השיחות, הוא צרף תמלול, שהוא תקציר של חמש שיחות טלפון מנציגי הנתבעת (נעמה, נציגה ששמה לא ידוע, פאדי, ישראל ו – לי). המועד בו התקשר כל נציג ונציג לא נרשם בתמלול. תמלול נוסף שהוגש הוא של שלוש שיחות שנערכו עם גב' שרית ביתן (מפניות הציבור של הנתבעת), אשר פנתה אליו לאחר שהתקבלה תלונתו ממשרד התקשורת. רק מהשיחה עם גב' ביתן ניתן לדלות את המועדים בהם התקשרו אליו לכאורה הנציגים השונים: 20.5.15, 12.6.15, 23.6.15, 30.6.15, 5.7.15. בית המשפט נכון להניח כי תאריכי השיחות הללו הם התאריכים בהם התקשרו הנציגים לעיל, ומתוך התמלול עולה כי התובע ביקש לפחות בארבע מתוך השיחות שלא יתקשרו אליו יותר. יוצא אפוא כי חרף בקשתו, המשיכו שיחות הטלפון, אם של הנתבעת אם של משווקים מטעמה. החל מתאריך 13.7.15 הוא שוחח שלוש פעמים עם גב' ביתן מפניות הציבור של הנתבעת שביקשה ממנו את מספרי הטלפון שמהם התקשרו אליו ואת קלטות השיחות על מנת לערוך בירור ובדיקה. בין אם נענה התובע לבקשתה ובין אם לאו (על פי התמלול הוא ביקש להתייעץ עם עורך דינו), לכתב התביעה צורף מכתבה של גב' ביתן לפיו "אנו מתנצלים על תחושותיך, כפי שעולות משיחתנו הטלפונית. כפי שנמסר לך, בקשתך שלא לפנות אליך בקשר למבצעים והטבות תועדה ברישומנו. יובהר כי התיעוד תקף לפניות המבוצעות על ידי חברתנו ממאגר הנתונים שלה" (ראו נספח ב' לכתב התביעה).

 

מהשתלשלות העניינים המתוארת לעיל עולה כי גם הנתבעת מכירה בכך כי התובע הוטרד יתר על המידה, וזאת לכל הפחות במהלך תקופה של חודש וחצי. השיחות – בין אם של הנתבעת בין אם של משווקיה – היו מיותרות, היו בניגוד לבקשתו של התובע והטרידו אותו במהלך עיסוקיו הרגיל. צבר שיחות אלו, בפרק זמן קצר יחסית, עולה כדי הטרדה ובהתאמה כדי פגיעה בזכותו של התובע לפרטיות ובזכותו שלא ייעשה שימוש במספר הטלפון שלו לקבלת הצעות להן ממילא הוא אינו זקוק.

 

משקבעתי כך, מתייתר הצורך לדון בתחולתו של חוק הספאם על שיחות המבוצעות על ידי גורם אנושי. בנושא זה קיימות החלטות לכאן ולכאן (ראו לדוגמא ת"ק (י-ם) 31140-10-14 אורי נ' פלאפון תקשורת בע"מ (2015) וגישה שונה בת"ק (ת"א) 445-01-16 הורביץ נ' פלאפון תקשורת בע"מ (2016)).

 

על כן, בגין ארבע שיחות טלפון שקיבל התובע, לאחר שבשיחה הראשונה עם "נעמה" ביקש שלא תתקשר אליו, אני אומדת את הפיצוי בסכום של 2,000 ₪. לא מצאתי לפסוק פיצוי בגין שיחות שלא נענו. כן לא מצאתי לפסוק לתובע הוצאות בגין שכר טרחת עורך דין. בית המשפט לתביעות קטנות מהווה ערכאה שיפוטית במסגרתה מתנהל הליך פשוט, זול ויעיל לטובת אזרחים המבקשים להביא עניינם לפני בית המשפט. אופיו ומהותו של בית המשפט אינם מאפשרים מעורבות של עורכי דין בייצוג הצדדים (אלא מטעמים מיוחדים שאינם מתקיימים במקרה דנן), ואם צד החליט, מטעמיו, לערוך את כתב בית הדין מטעמו באמצעות עורך דין, הצד שכנגד אינו צריך לשאת בעלות זו, גם אם עמדתו נדחתה.

 

סוף דבר; הנתבעת תשלם לתובע סכום של 2,000 ₪ בצרוף הוצאות משפט (כולל אגרה) בסכום של 500 ₪. סך הכל 2,500 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ