אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31637-08-15 לוי נ' מובייל פור מי

ת"ק 31637-08-15 לוי נ' מובייל פור מי

תאריך פרסום : 06/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
31637-08-15
26/05/2016
בפני הרשם בכיר:
אדי לכנר

- נגד -
תובע:
נחמן לוי
נתבעת:
מובייל פור מי
פסק דין

1. בפני תביעה כספית בהקשר ספק-לקוח על סך 6,149 ₪.

רקע עובדתי

2. התובע רכש מן הנתבעת, שהינה חברה לממכר מכשירי טלפון סלולארי, מכשיר טלפון נייד. לאחר כשמונה חודשים חדל המכשיר לפעול. התובע מבקש לפצותו בעבור מחירו של המכשיר ורכיבים נוספים כפי שיוצג להלן.

טענות הצדדים

3. התובע טוען כי ביום 06.11.2014 הגיע לחנותה של הנתבעת, וזאת במטרה לרכוש טלפון סלולארי חכם. לטענת התובע, מאחר ואיננו בקיא בתחום, פירט בפני נציג הנתבעת את השימושים השונים שבכוונתו לעשות במכשיר (הורדת אפליקציות). לטענת התובע, הציג בפניו המוכר שתי אפשרויות, ושכנע אותי כי המכשיר, מדגם LG-L70 (להלן: המכשיר) עונה לצרכיו, ואף צירף למכירה הרחבת אחריות לשנתיים ימים. מוסיף התובע וטוען כי לאחר זמן קצר נתקל בבעיות בשימוש במכשיר לאור קיבולת הזיכרון הנמוכה שלו – מה שמנע ממנו לעשות שימוש כרצונו במכשיר. לטענת התובע הגיע מספר פעמים למעבדת הנתבעת לאור תקלות שונות: חוסר בזיכרון, בעיות בתפקוד המכשיר ועוד. לבסוף, לאחר מספר חודשים, חדל המכשיר סופית מלעבוד, אז הגיע שוב למעבדה וקיבל מכשיר חלופי. לאחר מספר ימים קיבל הודעה מטעם הנתבעת כי המכשיר נפגם עקב מכות שספג ורטיבות אשר אינן בגדר האחריות. או אז לטענת התובע החל בדין ודברים עם נציגי הנתבעת, אשר התעלמו ממנו במפגיע, לא סיפקו שירות לקוחות כנדרש, וסירבו לקבל מסמכי בית דין. לטענת התובע מדובר במעשה נוכלות מצד נציגי הנתבעת אשר מכרו לו מכשיר מדגם פגום ובעייתי תוך ניצול חוסר הניסיון וההבנה שלו בהיצע הקיים בשוק.

4. מנגד, טוענת הנתבעת כי התובע הגיע לחנותם לאחר שראה פרסום ברשת האינטרנט כי בחנותה נמכר דגם המכשיר הספציפי שרכש במחיר הזול בארץ, ולכן הגיע במיוחד מירושלים. לטענת הנתבעת, במעמד המכירה ניסה נציג המכירות לעניין את התובע במכשירים מדגמים אחרים, והוסבר לו כי המכשיר שהוא מבקש לרכוש הינו בעל ביצועים מוגבלים יחסית. מוסיפה הנתבעת וטוענת כי לאור האמור רכש אף כרטיס הרחבה לזיכרון המכשיר – מה שמצביע על כך שהבין את המגבלות הקיימות במכשיר. הנתבעת מזכירה כי אין לה כל אינטרס למכור מכשיר זול יותר, עליו נתח רווחיה מצומצם. הנתבעת טוענת כי התובע הגיע למעבדה פעמיים בלבד, וכי קיבל שירות במעבדה בהתאם להסכם האחריות ואף מעבר לו לפנים משורת הדין, עם זאת, נטען כי המכשיר חדל מלפעול עקב חבלות, רטיבות וקורוזיה אשר אינן מכוסות במסגרת האחריות. הנתבעת גורסת כי משפנה התובע נענה בצורה עניינית וזאת בתוך שלושה ימים בלבד, כך שלא היתה כל התעלמות מפניותיו.

דיון

5. בפניי תביעה צרכנית שעניינה טענה להטעיה של התובע על ידי הנתבעת או מי מנציגיה באשר לרכישת מכשיר טלפון סלולארי. כאמור, התובע טוען כי חוסר הבנתו בתחום נוצלה על ידי המוכר בחנות על מנת למכור לו מכשיר פגום ומוגבל.

6. מקרה דנן חוסה תחת ממלכתם של דיני החוזים. אין ספק כי הצדדים נקשרו בחוזה מכר, וכעת טוען התובע כנגד תוקפו של החוזה או התאמת המוצר. בעבר, כלל היסוד באשר לחוזי מכר בדין הישראלי, אשר שאב את מסורתו מהדין האנגלי היה הכלל הרומי העתיק Caveat Emptor – "ייזהר הקונה". עם זאת, חלפו עידן ועידנים והשוק המודרני אינו דומה עוד לכיכר השוק בעיר העתיקה. הבחנה זו לא פסחה אף על המחוקק, אשר לאור הבנתו את פערי הידע והכוח בין מוכר לקונה בשוק המודרני החליט להגן על האחרון, ועניין זה בא לידי ביטוי בשורה של חוקים צרכניים דוגמת חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, המחיל על המוכר חובות גילוי ואיסורי הטעיה שונים.

7. מגמה זו לא פסחה על בתי המשפט: החלת עקרון תום הלב, הקבוע בסעיפים 12 ו-39 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 (להלן: חוק החוזים) וחולש על דיני החוזים, הביאה להחלה מוגברת של חובות גילוי על המוכר. ויפים לעניין זה דבריו של כבוד השופטת דורנר בדנ"א 5712/01 יוסף ברזני נ' בזק – חברה ישראלית לתקשורת בע"מ:

"חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: החוק), מתערב בחוזים שבין צדדים לא שווים, ומטיל על הצד החזק – הסַפָק – חובת הוגנות מוגברת כלפי הצד החלש – הצרכן. ראו רע"א 8733/96 לנגברט נ' מדינת ישראל, פ"ד נה(1) 168 (להלן: ע"א לנגברט), בע' 174. החוק שתול היטב בתוך אדניהם של דיני החוזים. השוו סיני דויטש, "דיני החוזים הצרכניים מול דיני החוזים המסחריים", עיוני משפט כג (תש"ס) 135. מטרות החוק – ובהן חיזוק האוטונומיה האישית, קידום ההגינות המסחרית והגנה על אמינות השוק – מתיישבות היטב עם חופש ההתקשרות, המחייב לשם הגשמתו המלאה מפגשי רצונות אמיתיים של הצדדים לעסקה. חופש זה נפגם עת מוטעה הצרכן לחשוב כי קושר הוא עצמו בתנאי עסקה השונים מהתנאים בפועל. זאת ועוד: חובות הסַפָק משקפות באופן מובהק את עיקרון תום-הלב, החולש על דיני החוזים בישראל, המצדיק את הכרסום בעיקרון, שהיה מקובל, של "יזהר הקונה" (caveat emptor)."

8.עינינו הרואות, הן המחוקק והן בתי המשפט מייחסים משקל רב להתנהלות הוגנת ושקופה מצידו של המוכר בבואו להתקשר בחוזה מכר עם קונה, שביניהם קיימים פערי ידע וניסיון. עם זאת, אין במכלול ההגנות המונחות סביבו של הקונה בכדי להכשיר התנהלות בעיניים עצומות בעת ביצוע עסקה – שכן מדובר בהסרת כל אחריות מעל כתפיו של הקונה. חובת תום הלב והגילוי מחייבות את המוכר לגלות פרטים מהותיים שהם בסיסיים לעסקה.

9. מן הכלל אל הפרט: התובע טוען להטעיה על ידי המוכר בחנותה של הנתבעת, שהתאים לתובע מכשיר טלפון אשר איננו תואם את צרכיו כפי שפורטו, וכן להפרת הסכם האחריות שנרכש במקביל לרכישת המכשיר – היות וזה לא תוקן כאשר חדל כליל מלפעול. מנגד, טוענת הנתבעת כי התובע הגיע לחנותה מראש על מנת לרכוש את דגם המכשיר הספציפי לאור מחירו הנמוך, וכי נמסר לו כלל המידע באשר ליכולותיו המוגבלות של המכשיר, ביחס לדגמים אחרים, כמו כן נטען כי המכשיר חדל לפעול עקב חבטות וקורוזיה, שהם תוצאה של הזנחה מצד התובע ובכל מקרה אינן מכוסות במסגרת הסכם האחריות – כפי שאף מצויין בו בפירוש.

10. במסגרת כתבי הטענות ובדיון שנערך בפני לא הציג התובע כל ראיה באשר להתנהלות בחנות ביום קניית המכשיר. לא זו אף זו, הנתבעת הציגה מכלול מסמכים ותכתובות המציגות תמונה שונה מכפי שטוען התובע. העיד בפני טכנאי מטעם הנתבעת אשר הסביר את הסיבות בעטיין חדל המכשיר מלפעול, והוצגו תמונות התומכות בטענות אלו. לאור האמור, איני מאמין כי התרחשה הטעיה אקטיבית מצד הנתבעת או מי מנציגיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ