אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31623-04-15 גוטץ' נ' זהבי

ת"ק 31623-04-15 גוטץ' נ' זהבי

תאריך פרסום : 12/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
31623-04-15
07/10/2015
בפני השופטת הבכירה:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
תובע:
ניקולס גוטץ'
נתבעת:
אליס זהבי
פסק דין
 

 

 

עילת התביעה היא שלושה מסרונים ששלחה הנתבעת, בעלת עסק למוצרים וקורסים בתחום הקוסמטי של לק ג'ל, לתובע.

 

התובע, שאין לו כל קשר או עניין בתחום דנן, ומעולם לא פנה לנתבעת, טוען כי קיבל את שלושת המסרונים לטלפון הנייד שלו בחודשים נובמבר – דצמבר 2014, וכי רק במסרון האחרון היתה אופציה של הסרה מרשימת תפוצה. לטענתו עשה שימוש באופציה של ההסרה אך קיבל עוד מסרון שלא נכלל בכתב התביעה ולא הוצג לבית המשפט.

 

הנתבעת טוענת כי היא שולחת מסרונים שיווקיים מסוג זה רק למתעניינות שמגיעות אליה דרך האינטרנט, ולא לקהל הרחב אלא לקוסמטיקאיות שמבקשות לרכוש מוצרים או להתמקצע בתחום.

לדברי אמה, שעוסקת בשיווק העסק במדיה, קיבלה את הטלפון של התובע מפונה בשם מאיה, שהתקשרה מספר חודשים קודם לכן לטלפון של העסק שפורסם באינטרנט, השאירה מספר טלפון ומייל (הוצג פתק תרשומת), וביקשה לקבל דיוור בתחום הלק ג'ל. לדבריה, תחילה לא עשתה שימוש באופציה של הסרה ורק לאחר מכן הוסיפה אותה למסרונים. עם זאת אמרה כי ניתן היה להשיב בדרך הרגילה גם לשני המסרונים הקודמים, ככל שהגיעו לטלפון שגוי כמו במקרה דנן, ולבקש הסרה מהרשימה. לדבריה, לא התובע הוא שהסיר את עצמו מרשימת התפוצה אלא רק לאחר קבלת התביעה היא הסירה אותו מיוזמתה, דבר המעיד כי פני התובע היו לעשיית רווח כספי ולא סילוק ה"מטרד".

 

עדות אמה של הנתבעת על כך שהשיווק במסרונים אינו נעשה באופן אקראי או ברשימות רחבות תפוצה אלא למאות אנשים בלבד אשר יצרו קשר עם הנתבעת והביעו עניין בנושא, היתה מהימנה עלי, וכך גם לגבי האפשרות שהיתה לתובע לבקש הסרה מרשימת התפוצה כבר אחרי המסרון הראשון, במשלוח הודעת SMS בתשובה.

 

עם זאת, בהעדר פרטים מלאים של הפונה בשם "מאיה", למעט מס' טלפון ותיבת מייל, בהעדר הכרות ממשית עמה, ולנוכח האפשרות של טעות ברישום המספר או החלפת מספר טלפון ע"י הנמענת (הגם שאפשרות זו לא התקיימה במקרה זה, והמספר דנן היה ברשות התובע עוד משנת 2012), היה על הנתבעת לדאוג לאפשרות הסרה מרשימת התפוצה כבר במסרון הראשון ששלחה.

 

בהתחשב בכך שמדובר בשני מסרונים בלבד בהם לא ניתנה אפשרות ההסרה, אני מחייבת את הנתבעת לפצות את התובע בסך של 500 ₪. בנוסף, אגרת המשפט, והוצאות בסך 200 ₪.

 

ניתן היום, כ"ד תשרי תשע"ו, 07 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ