אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31464-02-16 אבוטבול נ' כהן ואח'

ת"ק 31464-02-16 אבוטבול נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 14/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
31464-02-16
10/10/2016
בפני הרשמת הבכירה :
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובעת:
מלי אבוטבול
נתבעים:
1. מוריס כהן
2. דין דויד כהן
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

התובעת הגישה תביעה לנזקי רכוש, שנגרמו לרכבה מאחור. לאחר שהוגשה הסכמת בעלת הרכב הרשומה, גב' ממן, אני מאשרת את הגשת התביעה ע"י התובעת, וקובעת כי פסק הדין מחייב גם את בעלת הרכב.

אין מחלוקת כי הנתבע מס' 2 נוהג ברכב בבעלות הנתבע מס' 1, אביו, והמבוטח אצל הנתבעת מס' 3 פגע ברכב התובעת, כאשר נסע מאחוריו.

המחלוקת הינה בדבר גובה הנזק והקשר הסיבתי בין הפגיעה לנזק. התובעת טוענת כי הרכב היה תקין לפני התאונה, ועותרת להשבת מצבו לקדמותו. התובעת צירפה חוות דעת שמאי בעניין טיב התיקון הנדרש ועלותו.

הנתבעים טוענים כי המכה היתה קלה בלבד, כי הנזק ניתן לתיקון בעלות של כ-700 ₪, דבר שאף הציעו לתובעת, ועוד טוענים כי יש נזק ברכב התובעת שלא נובע מאותה תאונה, רכבה של התובעת כבר תוקן באותו מוקד בעבר, ולכן כל פגיעה בפגוש מביאה ל"פיצוץ" הצבע. הנתבעים טוענים כי התובעת סירבה להקטין את הנזק בקבלת הצעת הנתבע לתיקון במוסך על חשבונו, ואף השמאי מטעמה לא איתר חלק משומש, בעוד שהנתבעת כן איתרה חלק כזה, שעולה פחות מחלק תחליפי.

שמעתי את עדויות שני הנהגים, התובעת שישבה לצד הנהג, מר אבוטבול, את עדות שמאי התובעת, מר וולף, ואת עדות הנתבע מס' 1 לעניין המשא ומתן לתיקון הרכב על חשבונו.

התרשמתי כי הנזק, שנגרם לרכב התובעת נגרם מהמכה, שפגע בו הנתבע מס' 2, הנהג אינו מכחיש שפגע ברכב שלפניו, והתמונות שהציג (נ/2) אינן מעידות בבירור על פגיעה בפח מכסה המנוע של רכבו, אך גם מציגות את מבנה הרכב, בו חלק גומי שחור בפגוש הקדמי בולט קדימה מהרכב ותואם בדיוק את הפגיעה ברכב התובעת בפגוש, הצבוע בצבע הרכב (נ/1). איני מקבלת את טענת הנתבעים לפיה ניתן היה לתקן את הנזק ולהשיב את מצב הרכב לקדמותו בתיקון חיצוני בלבד בעלות 700 ₪, כפי שביקש הנתבע מס' 1 לבצע במוסך. אין כל ראיה לכך מטעם הנתבעים, לא הוצגה חוות דעת שמאי נגדית (למרות שנטען בכתב ההגנה כי הנתבעת תשקול זאת), ולא הצעת מחיר מהמוסך של הנתבע, המפרטת את העבודות, הכלולות בסכום. בולטות בחסרונן עדותו של בעל המוסך וחוות דעת שמאי, במיוחד לאחר שהתובעת והשמאי העידו כי שמאי מטעם הנתבעת בדק את הרכב. אני מקבלת את חוות דעת השמאי מר וולף, לפיה התיקון המומלץ בחוות דעתו הוא התיקון המקצועי, לתיקון הנזק ברכב התובעת.

החלטתי להפחית את הפיצוי לתובעת בשני פרטים. האחד, העדר נסיון לאתר פגוש משומש. רכב התובעת משנת יצור 2007, אינו חדש, ואין חובה להתקין בו חלפים חדשים, אם ניתן לאתר משומשים. חוות דעת השמאי וולף נערכה ביום 24/1/16. השמאי כתב בחוות דעתו (סעיף 5 בהערות) כי לא אותר מגן חיצוני. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה בקשה לאיתור חלק משומש מיום 12/4/16 ונמצא חלק כזה בעלות 800 ₪. על אף שהשמאי מר וולף הוזמן לדיון, והיה מודע למחלוקת בין הצדדים אודות התיקון (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 30-32), העיד כי בדק בשלוש חברות חלפים משומשים ולא מצא חלק משומש, אך לא הביא כל ראיה לכך, למרות שניתן להסיק כי היא בחזקתו (פרוטוקול, עמ' 5, שורות 10-20). מאחר והרכב לא תוקן והשמאי העיד כי התקנת פגוש משומש של סובארו עדיפה על התחליפי, אני מפחיתה מחוות דעתו את ההפרש בין מחירי פגוש תחליפי לפגוש משומש (2,380-800=1,580 ₪).

עוד אני מפחיתה את חיוב הנתבעים בתיקון הנזק לרכב התובעת ב-30%, מאחר והתובעת הודתה ששני מוקדי נזק ברכבה, בחלק העליון של מכסה תא המטען ובצד ימין של הפגוש האחורי, נפגעו ולא מהתאונה דנן (פרוטוקול, עמ' 2, שורה 27, עמ' 3, שורות 1-8). גם השמאי הודה בכך, אך לא נתן הסבר סביר מדוע לא ציין בחוות דעתו כי בסמוך למוקד הנזק נשוא חוות דעתו יש לפחות עוד שני מוקדי נזק שונים, שאינן נובעים מהתאונה (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 5-7, שורות 10-15). הדבר משמעותי בעיקר לאור הנזק בפגוש, אותו פגוש שמבוקש להחליף כעת.

התובעת לא שללה את הטענה לפיה הרכב נפגע באותו מוקד, פגוש אחורי, ובוצע תיקון, והיא אף שמעה את בעל המוסך של הנתבע אומר זאת, בעוד השמאי לא שמע זאת, ולא התייחס בחוות דעתו לתאונות קודמות או תיקונים קודמים.

בהתחשב בערך הרכב, בגילו, בבעלויות הקודמות, ולפחות בפגיעה קודמת אחת, שהוכח כי היתה באותו מוקד, תוקנה בחלקה ובחלקה לא, אני קובעת כי בהתקנת פגוש משומש וביצוע עבודות הצבע והפחחות הנלוות, תימצא התובעת במצב טוב יותר מזה שהיתה בו לפני התאונה, ויש חיזוק לטענת הנתבעים, לפיה לא כל הנזק, הנכלל בחוות דעת השמאי וולף, נגרם מפגיעת הנתבע ברכב התובעת.

מאחר ולא הוגשה חוות דעת נגדית, אני מעריכה את פיצוי היתר שתובעת התובעת ב-30%.

התוצאה הינה שאני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לפי מערכת היחסים החוזית ביניהם, לשלם לתובעת את הסכום 2,882 ₪ לפי החישוב הבא:

עלות תיקון הנזק לפי חוות דעת השמאי מר דן וולף4,587 ₪

הפחתת ההפרש בין פגוש תחליפי לפגוש משומש1,580 (-) ₪

הפחתת 30% פיצוי יתר 902 (-) ₪

שכר טרחת שמאי 727 ₪

אגרה יחסית50  

סה"כ2,882 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ