אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31454-03-16 ראובני נ' מי חדרה בע"מ

ת"ק 31454-03-16 ראובני נ' מי חדרה בע"מ

תאריך פרסום : 23/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
31454-03-16
20/02/2017
בפני השופט:


- נגד -
תובע:
יורם ראובני
נתבעת:
מי חדרה בע"מ ח.פ. 514156421
פסק דין

התובע מתגורר בבית פרטי ברח' ביאליק 73א' בחדרה (להלן: "הבית") והנתבעת הינה תאגיד המים והביוב של חדרה וככזו אחראית היא, בין השאר, לאספקת המים בתחום השיפוט של העיר.

בעתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 10,000 ₪ טוען התובע להתרשלות הנתבעת בקריאת שעון המים הממוקם בחצר ביתו בחודש אוגוסט 2015, אשר הביאה לחיובו בתשלום חשבון מופרז בגין צריכת מים העולה בכ- 1518% מן הצריכה בתקופה המקבילה בשנה הקודמת. התובע טוען כי הפעולה החריגה של שעון המים בחצרו נתגלתה בבדיקה יזומה שנערכה על ידו, וכדבריו: "אני לבד ראיתי שיש בעיה כי ראיתי את האופן שבו המד התנהג, הוא הסתובב בפראות ונעצר. לא הבנתי מה זה בכלל..." וכי רק בדיעבד הסתבר לו שבמהלך התקופה הרלבנטית נמנעה הנתבעת מלבצע את קריאת שעון המים שלו כנדרש ולפיכך לא גילתה את נזילת המים המסיבית שגרמה בסופו של דבר לחיובו בתשלום החשבון המופרז.

הנתבעת טוענת להגנתה כי בתקופה הרלבנטית (אוגוסט 2015) לא יכול היה המודד מטעמה להגיע אל שעון המים בחצר ביתו של התובע בשל סיבות שלא היו תלויות בו ואשר נבעו מהפרעה ולפיכך חויב הלה על ידה בתשלום על פי הערכת צריכה לתקופות החיוב הקודמות. עוד טוענת הנתבעת כי בתאריך 20.10.15 העביר אליה התובע קריאה עדכנית של מד המים וזו אכן לימדה על צריכה חריגה לעומת תקופות חיוב קודמות. במצב דברים ובהתאם לדין – כך לטענתה, ביצעה הנתבעת בעניינו הפחתת חיוב בסך של 7,081.06 ₪ (כולל מע"מ).

מן הנספחים שצורפו לכתבי הטענות, עדות התובע, טענות נציגת הנתבעת והראיות הנוספות שהוגשו לתיק בית המשפט בעקבות הדיון שהתקיים בפני, עולה התמונה הבאה:

  • בתאריך 4.8.15 התקשר התובע אל המוקד הטלפוני של הנתבעת וזו מסרה לו את "הנוהל בגין חריגה".

  • בתאריך 24.8.15 דיווח המודד מטעם הנתבעת על העדר גישה אל מד המים בחצרו של התובע ולפיכך חויב הלה על ידי הנתבעת בתשלום על בסיס "הערכת צריכה". בעוד שהנתבעת טוענת כי העדר הגישה נבע מן המניעה שצולמה על ידי המודד בשטח – ר' בתצלום נספח ב' שצורף לכתב ההגנה בו נראית חצר מוזנחת ומלאה בגרוטאות, טוען התובע כי לא יתכן שתצלום זה צולם בחצרו המסודרת שאין בה בעיית גישה כלשהי אל שעון המים (ר' בתצלומים שהוגשו מטעם התובע לאחר הדיון).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ