אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 3141-10-14 קטשינסקי נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"ק 3141-10-14 קטשינסקי נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
3141-10-14
01/03/2015
בפני הרשם:
אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
יבגניה קטשינסקי
נתבעים:
1. שומרה חברה לביטוח בע"מ
2. צבי קרינסקי

פסק דין
 

 

 

התובעת הגישה תביעתה בגין נזקים שנגרמו לחלק האחורי של רכבה בשל פגיעת הנתבע 2, המבוטח אצל הנתבעת 1, במהלך נסיעה.

הנתבעים אינם חולקים כי הנתבע 2, בנסיעתו, תוך נסיון עקיפה של רכב התובעת, פגע ברכבה בחלקו האחורי. ואולם לטענת הנתבעים מדובר היה במכה קלה בלבד, כך שלטענתם הנזקים הנטענים מופרזים.

 

התובעת הציגה חוות דעת שמאי ולפיה נגרם נזק לפגוש אחורי ולאגזוז. לטענת התובעת היא אינה מבינה בתחום, וכי ביצעה תיקונים בהתאם להמלצת השמאי.

 

שמעתי טענות התובעת והנתבע 2.

 

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

 

התובעת אינה חולקת כי בפגוש האחורי של רכבה היו פגיעות קודמות לתאונה שאינן קשורות בה. כך למשל שפשופים בצידי הפגוש, כמו גם שפשופים באמצעו. זאת ועוד, בהתאם לעדויות שנשמעו ובכלל זה הסרטון שצילם הנתבע 2 במקום התאונה – ושהוצג באולם בית המשפט – בו נשמעים התובעת והנתבע 2 כשהם משוחחים בנושא התאונה ומשייכים את נזקי רכבה של התובעת לתאונה, עולה כי במועד התאונה שייכו התובע והנתבעת לתאונה רק פגיעה אחת באמצע הפגוש האחורי בתחתיתו, בחלק הסמוך לאגזוז.

מהתמונות שהוצגו בבית המשפט אף נראה כיפוף קל באותו מיקום.

בנסיבות אלה אין מקום לחייב את הנתבעים בעלות החלפת הפגוש כולו, שהרי חיוב הנתבעים בהחלפת הפגוש שהיה הפגוע ממילא בפגוש חדש מיטיב עם התובעת, שלא כדין.

 

לעניין האגזוז, יש לציין כי רכבה של התובעת הוא משנת 2002, כך שאין מדובר ברכב חדש ויש להניח שיש בו בלאי טבעי ובכלל זה של האגזוז. בהתאם לתמונות השמאי נראה האגזוז עם כתמי חלודה.

זאת ועוד כדי שיווצר נזק מסוג שבר לאגזוז, שיהיה מקום לקשור אותו לתאונה, נדרשת חבטה חזקה בו. ואולם הדבר אינו תואם לכיפוף הקל שנגרם לפגוש האחורי, כמו גם לעובדה שלא נסתרה שאין כל נזק ברכבו של הנתבע 2.

 

יצויין כי חוות דעת השמאי מעידה אמנם על מצב הפגוש והאגזוז כפי שהם לאחר מועד התאונה, אך אין בחוות הדעת לכשעצמה לקשור מלוא הנזקים לתאונה דווקא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ