אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ספרון נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח'

ספרון נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
31393-02-17
29/10/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובע:
מיכאל ספרון
נתבעים:
1. שומרה חב' לביטוח בע"מ
2. מריאנה בלאן

פסק דין
 

לפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעים על סך 5,763 ₪ וזאת בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 28.10.16 בנצרת עילית.

על פי כתב התביעה, התובע טוען כי רכב של צד ג' (להלן: "רכב צד ג'") התפרץ לכביש. על מנת למנוע את התאונה, טוען התובע בלם בלימת חירום וכי הרכב שהגיע מאחור (להלן: "רכב הנתבעת"), לא שמר מרחק ופגע ברכבו מאחור.

יצוין כי התובע תבע את הנתבעת 1 בלבד ואולם על פי החלטת בית המשפט ולבקשת הנתבעת 1, הוספה הנתבעת 2 כנתבעת ראויה לכתב התביעה.

לטענת התובע בכתב התביעה, הגיש תביעה אצל הנתבעת 1 ואולם בקשתו נדחתה מהטעם שלא היה כלל מגע בין רכבה של הנתבעת 2 לבין רכבו של התובע. אשר על כן, תובע התובע סכום של ל5,763 ₪ הכולל : נזק על פי דו"ח שמאי על סך 5,263 ₪; 500 ₪ בגין שכר טרחת שמאי.

 

הנתבעים הגישו כתב הגנה וטענו כי על פי גרסת הנתבעת 2, בעת שנסעה בנתיב נסיעתה כדין מאחורי רכב התובע, הגיח רכב צד ג' מחניון בצד הדרך, התובע בלם ונהגת רכב הנתבעת עצרה לאחריו. זאת ועוד, טענו הנתבעים כי הנתבעת 2 טוענת כי לא נוצר כלל כל מגע בין הרכבים.

בנוסף, טוענים הנתבעים כי לא נגרם כל נזק לרכבו של התובע, אף לא שריטה קלה.

 

בדיון שהתקיים בפני חזרו הצדדים על טענותיהם.

התובע טען כי נסע בסמוך לביתו שבנצרת עילית בשעה 08:00 לערך בכביש שהגדירו שכונתי. על פי עדותו, מאזור החניה התפרץ לכביש רכב בפניה ימינה. התובע סיפר את הדברים הבאים בעדותו:

 

"יש חניה דו קומתית, מהחניה יש צומת T כאילו על מנת לצאת מהחניה, הוא פנה ימינה, כאשר רכבי נמצא בצד שמאל. נסעתי ישר בכביש. הוא לא הסתכל כנראה שמאלה והתפרץ לכביש, מה שעשיתי זה בלמתי. הפגיעה שלי לא היתה בין הרכב שלי לשלו, לא היה מגע בין הרכבים, מיד אחרי שבלמתי ועצרתי במקום כדי למנוע תאונה של רכב לפני, זאת לא היתה מהירות גבוהה, עצרתי 4 גלגלים. הנתבעת יצאה מהאוטו בבהלה, מאחור היה ילד או ילדה, הרגעתי אותה ואמרתי שזה פגיעה בפח ויש ביטוח ונסגור הכל. בזמן זה עצרה ניידת משטרתית ויש לי עד. החלפנו פרטים ובזה נגמר האירוע. הביטוח שלי מילא את התביעה, הגיש חשבוניות והביטוח של הנתבעת מתנגדת לשלם, היא טוענת שלא היתה תאונה".

התובע השיב לשאלות שנשאל בחקירה נגדית על ידי נציג הנתבעת 1. מעדותו עלה כי המהירות בתוך השכונה לטענת התובע לא יכולה להיות גבוהה וכי התובע טוען שצפר ובלם . זאת ועוד סיפר התובע כי ביציאה מהחניה יש פח זבל גדול וככל הנראה הגביל לנהג רכב צד ג' את שדה הראיה וכי גם לו לא היה שדה ראיה וכאשר ראה את רכב ג' יוצא מהחניה, עצר.

זאת ועוד, עולה מעדותו של התובע כי לא היה כל מגע בין הרכב שלו לרכב צד ג' וכי להערכתו המרחק בין שתי המכוניות היה מטר אחד לערך. בנוסף, טען התובע בעדותו כי לאחר התאונה יצא מהרכב וכי אין לו תמונה של מנח הרכבים לאחר התאונה וכי לא היתה לו מצלמה לצלם ולא היה לו מכשיר טלפון נייד. התובע סיפר בעדותו שהעד מטעמו גר בבית מול מקום התאונה במרחק של כ- 20 מ' מהתאונה וכי הוא וכי חיכה שיגיע רכב משטרתי ויאסוף אותו. התובע לא זכר לומר כמה זמן לאחר התאונה הגיע העד אך ציין כי לא רשם בטופס התאונה שיש לו עדים כיוון שבהזמנה לדיון רשום שהוא רשאי להביא עדים וכי כאשר הגיש הודעה לחברת הביטוח סבר שבכך הסתיים האירוע ורק לאחר מכן התברר לו כי עליו להוכיח את קרות התאונה.

 

מטעם התובע העיד מר אלכסנדר קניטר. העד סיפר שהוא מתנדב במשטרת ישראל וכי ירד מביתו וראה את התאונה לאחר שאירעה. לטענת העד לא ראה את קרות התאונה אלא רק לאחר מכן וכי היה שכן נוסף שראה אף הוא את התאונה. עוד סיפר העד בעדותו כי התובע אמר לו שהוא לא צריך עזרה וזאת נוכח העובדה שיש לו ביטוח לרכב. עוד סיפר העד בעדותו:

"ראיתי רכב מול הכניסה שלנו, רכב עמד אחרי רכב. התובע היה מחוץ לרכב והנתבעת היתה ליד הרכב ודיברה בטלפון עם מישהו. הרכבים עמדו אחד אחרי השני בהפרש של מטר, אולי פחות. אני מדגים עם שני רכבים איך עמדו הרכבים אחד אחרי התאונה".

בהמשך הוסיף העד:

"אני ראיתי שבמגן האחורי של רכב התובע, היתה מכה. מופנה לתמונה אני ראיתי שברכב שלה לא היה כלום. אני מסתכל על התמונות ואומר שאני לא זוכר. מופנה לתמונה שמוצגת על ידי נציג הנתבעת 1 אני אומר שאי אפשר לראות. אני מסתכל ואומר שאני לא רואה כלום. אין מכה. אני זוכר שראיתי מכה אצל רכב התובע. אני לא מכיר את התובע לפני כן. אני אמרתי לתובע שאם צריך, אני יכול לבוא ולהעיד. נתתי לו את הטלפון שלי והוא התקשר אלי. הגעתי אולי חצי שניה אחרי שהתאונה קרתה. אני הייתי מחוץ לניידת כשהתאונה קרתה. לשאלה איך הבנתי שהיתה תאונה אני משיב שאני ראיתי את שני הרכבים ואנשים עומדים. מכה לא שמעתי. אני הייתי אחרי הבום".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ