אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31357-02-14 שוקייר נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"ק 31357-02-14 שוקייר נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
31357-02-14
04/09/2014
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
תובעים:
נזאר שוקייר
נתבעים:
1. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
2. חיים זקלד
3. ליאור כהן

פסק דין
 

 

לפני תביעה לתשלום הפסד הנחת היעדר תביעות.

מדובר בתביעה שאיננה שגרתית שכן התובע החליט בשעתו לתבוע את הנתבעים בגין נזק שנגרם לרכבו בתאונת דרכים וסבר כי יקבל פיצוי מלא. התובע התבסס (כנראה) על אישור אי הגשת תביעה כנגד מבטחתו. בפסק הדין הושת עליו אשם תורם בשיעור 30% ואז פנה בכל זאת ולמרות האישור שהגיש למבטחתו והגיש תביעה להשלמת הפיצוי ומכאן התביעה.

התובע מתבסס על אישור המבטחת מיום 28.8.14 על פיו סך ההפסד עומד על 2857 ₪ כאשר 70% מסכום זה עומד על כ-2000 ₪.

 

הנתבעים טוענים בין היתר כי התובע צירף הפסדים מפוליסה של רכב שלא היה מעורב בתאונה וכי לכאורה הוגשה גם תביעה בגין תאונה אחרת כאשר הוסיפו וטענו כי בפועל הפרמיה ששילם התובע למבטחתו לא רק שלא עלתה אלא אף הלכה ופחתה.

 

התובע השיב והראה כי אכן הפרמיה פחתה ברם לא בגלל הנחת היעדר תביעות אלא בגלל הטבות שקיבל מהמבטחת ללא קשר לעברו הביטוחי ואשר נובעות בין היתר מהגדלת תיק הביטוח שלו אצלה, צירוף לקוחות לשורות מבוטחיה וכיו"ב ואם היה מקבל גם את הנחת היעדר התביעות היה משלם פחות פרמיה.

 

התובע הצהיר שלא הגיש למבטחת תביעה בגין תאונה אחרת והגיש תצהיר מטעם המבטחת על פי רישום בעניין זה (רישום עליו התבססו הנתבעים) נעשה עקב טעות סופר.

 

התובע מאשר שההפסדים הנתבעים נובעים משתי פוליסות ברם הוא טוען כי בגלל התביעה נשללה ממנו ההנחה גם בפוליסת רכב אחר שבבעלותו.

 

הגם שהתנהלות התובע מעט מסורבלת ופגעה בציפיית הנתבעים הלגיטימית שמכלול הסעדים והנזקים ימוצו בתביעת הנזק הראשונה, אין בכך כדי לשלול ממנו את הסעד. אתן משקל מתון לטענות וציפיית הנתבעים ובעיקר בעניין פסיקת הפרשים והוצאות משפט .

 

לגופו של עניין התובע עמד בנטל הראייתי והוכיח את כל טענותיו.

ההתנהלות הביאה אמנם לתביעה שנייה בגין אותה תאונה ברם העילה נוצרה רק לאחר שהתובע החליט לתבוע את היתרה ממבטחתו כאשר בתחילה הוא צפה כי לא יושת עליו אשם תורם, מה שקרה בפועל.

 

הנתבעים הינם בבחינת "מזיק" שאחריותו נקבעה כבר בפסק הדין הראשון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ