אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31106-10-13 נמרוד נ' מסיקה ואח'

ת"ק 31106-10-13 נמרוד נ' מסיקה ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
31106-10-13
10/05/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובעת:
שגית נמרוד
הנתבעים:
1. מרדכי מסיקה
2. אלירן מסיקה

פסק דין
 

 

לפניי תביעה לפיצוי בסך של 4,850 ש"ח שעילתה נזק שנגרם לרכב התובעת מתאונת דרכים.

 

1.בכתב התביעה נטען כי ביום 9.4.2013 פגעה משאית שהייתה נהוגה בידי הנתבע 2 ברכבה של הנתבעת, אשר חנה בסמוך לרחוב הרצל 2 באור יהודה, וגרמה נזק מסוג שפשוף לשתי דלתות הרכב; הנתבע 2 – שנהג במשאית – ברח מהמקום ולא השאיר את פרטיו; התובעת בקושי הצליחה לרשום את מספר הרישוי של המשאית; היא נאלצה לפנות למשטרה כדי לאתרו, ולאחר שקיבלה את שמו, שכנתה מסרה לה את מספר הטלפון שלו. אחיה של התובעת יצר קשר טלפוני עם הנתבע 2, ביקש ממנו לשלם עבור תיקון הנזק; לפי הנטען הוא התחייב לשלם אך לא עמד בדבריו. נטען כי שני עדים ראו את התאונה. סכום התביעה הורכב מעלות התיקון הנתמך בחשבונית מס על סך של 2,850 ש"ח ו-2,000 ש"ח בגין הוצאות וזמן בטלה.

 

2.הנתבע 1 – בעל המשאית וכפי הנראה מעסיקו של הנתבע 2 – ערך בירור עם הנתבע 2, והאחרון הכחיש שפגע ברכבה של הנתבעת. לטענתו, אם היה פוגע ברכב לבטח היה שם לב לכך ומכיר באחריות. הנתבע 1 אישר שהסכים לשלם לתובעת סך של 1,200 ש"ח בשעתו, מבלי להודות באחריות, כנגד הצגת חשבונית מס, אך התובעת סירבה לכך ועמדה על קבלת מלוא הסכום. הנתבע 1 הוסיף וטען כי ביקש לראות את הרכב לאחר התיקון, אך בקשתו סורבה. הנתבע 2 לא הגיש כתב הגנה מטעמו.

 

3.בתיק זה התקיימו שלוש ישיבות. בישיבה מיום 18.6.2014 העידו התובעת ואמה (גב' מרגלית שבו), וכן הנתבע 2. התובעת לא ראתה את התאונה. אמה העידה כי עמדה במטבח ליד החלון הפונה לעבר רחוב הרצל 2, היכן שחנה רכב התובעת; היא מסרה כי "ראיתי שהוא עבר מוזר, הרגשתי משהו, יצאתי, קראתי לתובעת. יצאנו וראינו את המכה ברכב". גב' שבו לא זכרה אם המשאית נסעה אחורנית או קדימה. התובעת העידה כי שכן שהיה בחוץ ראה את התאונה. הנתבע 2 מצדו הכחיש שפגע ברכב התובעת והצביע על כך שבהודעה שמסרה לחברת הביטוח נטען כי המשאית נסעה אחורנית, ועובדה זו לא מתיישבת עם טענת התובעת שלפיה הוא ברח אחרי התאונה ולא השאיר פרטים. אין חולק שהרחוב הוא רחוב ללא מוצא, ואם נסע לתוכו, ולא החוצה ממנו – לא יכול היה "לברוח". לאחר שנשמעו העדויות דחה בית המשפט את הדיון כדי לאפשר לתובעת לזמן לעדות את השכן שראה את התאונה, וכן את אחיה אשר שוחח עם הנתבעים בניסיון לשכנע אותם לשלם בגין הנזק ללא צורך בהכרעה שיפוטית.

 

4.לישיבה הבאה (מיום 23.11.2014) התייצבו התובעת והשכן שלפי הנטען ראה את התאונה, אך הנתבעים לא התייצבו. על כן נתן בית המשפט פסק דין לטובת התובעת בהיעדר התייצבות. הנתבעים ביקשו לבטל את פסק הדין בטענה שהגישו בקשה לדחות את הדיון מבעוד מועד – בקשה שלא ניתנה בה החלטה – והם סברו בטעות כי הדיון נדחה. ביום 2.3.2015 ביטל בית המשפט את פסק הדין, בכפוף לתשלום הוצאות בסך של 300 ש"ח. ישיבה שלישית נקבעה אפוא ליום 5.5.2015.

 

5.בישיבה זו נשמע התיק לראשונה לפניי. בפתח הדיון מסרה התובעת כי העד שראה את התאונה הוא עריק מצה"ל, ואין לה דרך להשיגו. הואיל והתובעת לא הייתה עדה לתאונה, ביקשתי שאמה תתייצב לדיון כדי שאוכל להתרשם באופן בלתי אמצעי מעדותה (כזכור, האם העידה בישיבה הראשונה, שנשמעה לפני מותב אחר, ועל כן לכתחילה לא באה לדיון לפניי). כעבור שעה קלה התייצבה האם, ושמעתי את עדותה גם אני. כמו כן העידו התובעת, אחיה והנתבע 2.

 

6.לאחר ששמעתי את עדותה של אם התובעת מזה ואת עדות הנתבע 2 מזה; לאחר שצפיתי בתצלומי הנזק; ושחזיתי בזירת התאונה הווירטואלית באמצעות תכנת "גוגל מפות" – באתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. גרסתה של אם התובעת אמינה עליי; לא נראה לי שמאמצי התובעת לאתר את הנתבע 2 נעשו בניסיון לייחס לו אחריות לא לו; וגרסת התובעת מתיישבת עם מוקד הנזק ברכבה ביחס לגובה המשאית ולפס המתכת הבולט ממנה, כעולה מהתצלומים שהוצגו. מכלול זה מטה את הכף לקבל את גרסת התובעת.

 

7.אכן, עדותה של האם ביחס לגרסת התובעת מעוררת שאלות. כך, האם העידה לפניי כי המשאית נסעה לכיוון המשק של משפחת האנה, בסוף הרחוב, שאין חולק כי הוא דרך ללא מוצא. גרסה זו אינה מתיישבת עם טענת התובעת שלפיה הנתבע 2 ברח ממקום האירוע בלי להשאיר פרטים: כיצד יכול היה לברוח אם היה "כלוא" ברחוב שהוא דרך ללא מוצא? האם גם העידה שקראה לבת ולבנה ולבעלה, ובעקבות זאת אימת אחיה של התובעת את הנתבע עם הנזק. אלא שאין מחלוקת כי האימות בוצע מספר ימים לאחר מכן, שכן במועד האירוע הנתבע 2 לא אותר. אמה של התובעת גם לא זכרה אם המשאית נסעה קדימה או אחורנית. אף על פי כן, וחרף השאלות הללו, התרשמתי כי אף שהאם אינה זוכרת במדויק כיצד ארעה הפגיעה, היא דוברת אמת. ארבעה טעמים לכך: ראשית, האם העידה לפניי וציינה כי "הנתבע נסע רגיל נראה לי, לכיוון הסוף של הרחוב איפה שהוא עובד". העדות נמסרה בהיסוס, וניכר היה מדבריה שהיא אינה זוכרת בדיוק מה קרה. האם גם אישרה שלא ראתה את הפגיעה עצמה. העובדה שהאם מסרה את הדברים כפי שזכרה אותם והעידה בחוסר החלטיות בנוגע לדברים שלא זכרה במדויק הותירה בעיניי רושם מהימן. שנית, בסמוך לאירוע מסרה התובעת דיווח לחברת הביטוח וציינה כי נהג המשאית נסע אחורנית בדרכו לצאת מן הרחוב. הואיל ואין חולק כי התובעת לא ראתה את התאונה, הרי שדיווח זה נסמך על גרסת האם מזמן אמת, והוא מתיישב עם גרסת התובעת שלפיה הנתבע 2 עזב את זירת התאונה בלא שהשאיר פרטים, והפגיעה ארעה כשהיה בדרכו לצאת מהרחוב. שלישית, התובעת עשתה מאמץ להביא לעדות את העד שאמור היה לתמוך בגרסתה. עד זה התייצב לדיון הקודם אך לא לדיון האחרון, וחזקה שעדותו הייתה מועילה לתובעת. למצער, אין לזקוף לחובתה את העובדה שהוא לא העיד בסופו של דבר משלא עלה בידה לאתרו ולזמנו לדיון נוסף. רביעית, מוקד הנזק כעולה מהתצלום שבו ניצבת המשאית ליד הרכב של התובעת מתיישב עם גרסת התובעת ותומך בה. לנוכח האמור, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים מזה ומזה, ראיתי להעדיף את גרסת התובעת חרף הסתירות שנתגלו בעדותה של האם.

 

8.אשר לנזק – יש לפסוק לתובעת פיצוי בגין עלות תיקון הרכב לפי חשבונית מס שצורפה לכתב התביעה (2,850 ש"ח) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשתה (14.10.2013) ועד ליום פסק הדין. לא ראיתי לפסוק פיצוי בגין נזק לא ממוני, ונזק ממוני נוסף לא הוכח. בהתחשב בכך שמדובר בישיבה שלישית מצד אחד, ובכך שהדיון נדחה לבקשת התובעת כדי שתוכל לזמן את העד מצד שני – ראיתי לחייב את הנתבעים בהוצאות משפט בסך של 600 ש"ח. הנתבעים חייבים ביחד ולחוד בסכומים האמורים, אשר ישולמו תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ