אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31066-07-13 אלבאום נ' קריספל ואח'

ת"ק 31066-07-13 אלבאום נ' קריספל ואח'

תאריך פרסום : 02/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
31066-07-13
27/11/2015
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
מבקשת:
דניקס מערכות בע"מ
משיבה:
שרונה אלבאום
החלטה
 

 

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת ביום 10.06.2014 בהיעדר הגנה ואי התייצבות לדיון (להלן: "פסק הדין").

 

1.הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 06.07.2015, כשנה לאחר מועד מתן פסק הדין. המבקשת טוענת כי נודע לה על פסק הדין רק ביום 30.06.2015, לאחר שבמסגרת תביעה שטרית המתנהלת על ידי המבקשת כנגד המשיבה בתיק תא"מ 7692-10-11 (להלן: "התביעה השטרית"), הופסק לאחרונה ייצוג המבקשת על ידי עורכי דינה, ומבדיקת המסמכים שאלה העבירו למבקשת התברר למבקשת, בפעם הראשונה, קיומו של פסק הדין שניתן נגדה. עוד טוענת המבקשת כי כתב התביעה לא הומצא לה והיא לא זומנה לדיון, והיא כופרת באישור המסירה שעל יסודו ניתן נגדה פסק הדין, באשר כתב התביעה נשלח למען עורכי דין שבקשתם שלא לשמש מען להמצאת כתבי בי דין למבקשת, אושרה על ידי בית המשפט.

 

2. המשיבה הגישה תגובה במסגרתה טענה כי המבקשת ידעה על קיומה של התביעה אשר נשלחה לכתובת משרדה הרשום ברשם החברות וכן למשרד עורכי דינה, וכי המבקשת ידעה על פסק הדין שניתן נגדה לפחות מחודש ינואר 2014, אולם לא פעלה לביטולו. עוד נטען כי בהתנהגות המבקשת, כמו גם בטענות השווא שהיא מעלה בבקשה, יש משום זלזול בבית המשפט ובמשיבה. כן טוענת המשיבה בתגובתה כי הנתבע 2, מנהל התפעול במבקשת, לא הגיש בקשה לביטול פסק הדין וכי ביטול פסק הדין בעת שתלויה ועומדת התביעה השטרית תגרום למשיבה לסיבוך. לחלופין עותרת המשיבה כי ככל שפסק הדין יבוטל, תחויב המבקשת, כתנאי לביטול פסק הדין, להפקדת מלוא סכום פסק הדין בקופת בית המשפט.

 

3. בחנתי את טענות הצדדים בבקשה ובתגובה, והגעתי לכלל דעה שלא לקבל את טענת המבקשת כי ידעה על פסק הדין רק ביום 30.06.2015. אבהיר;

 

4. בין המבקשת לבין המשיבה מתנהלת בתיק ת"ט 7692-10-11 בבית המשפט השלום ברמלה, תביעה שטרית הנוגעת לאותם אירועים נשוא מחלוקת בתיק זה ולשיק על סך 30,000 ₪ שעשתה המשיבה שאותו, בין היתר מבקשת המשיבה במסגרת התביעה הקטנה בתיק זה, להחזיר לידיה.

 

5. המבקשת לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון שהיה קבוע ליום 10.06.2014. המשיבה הצהירה בדיון אליו לא התייצבה המבקשת, כי המבקשת מודעת להליך זה מההליך המתנהל בין הצדדים בבית המשפט השלום ברמלה וכי המבקשת והנתבע הנוסף זומנו כדין. בית המשפט קיבל את ההצהרה ומשהמבקשת לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון, ניתן ביום 10.06.2014 פסק דין כנגד המבקשת על יסוד התביעה.

 

6. בחינת אישורי המסירה בתיק בית המשפט מלמד כי כתב התביעה נשלח למבקשת לכתובת משרדה הרשום ברשם החברות - ת.ד. 156 כפר חורש (נספח 3 לתגובת המשיבה), וחזר עם הערה "העתיק מקום מגורים". תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 קובעת כי מסירה לתאגיד תעשה במשרדו הרשום. בנוסף, בסעיף 8 לבקשה שהוגשה על ידי המבקשת בתביעה השטרית טענה המבקשת: "לא למותר לציין כי בחודש זה (חודש יולי 2013) כבר בחרה המבקשת לתבוע את המשיבה בתביעות קטנות" (נספח 4 לתגובת המשיבה). מכאן, שאליבא המבקשת עצמה, המבקשת ידעה על קיומה של התביעה בתיק זה עוד בחודש יולי 2013 .

 

7.יצוין כי כתב התביעה והזימון לדיון הומצאו למבקשת ביום 22.4.2014, באמצעות עורך הדין שייצג את המבקשת בתביעה השטרית. עורך הדין עתר למחיקת מענו ככתובת להמצאת כתבי בי דין למבקשת בתביעה הקטנה, מהטעם שאינו מייצג את המבקשת בתיק זה. זאת, הגם שמענו שימש כמען המבקשת בתביעה השטרית המתנהלת מול המשיבה (נספח 2 לתגובת המשיבה). בית המשפט בהחלטתו מיום 24.04.2014 אישר את הבקשה, אולם בהיותו מייצגה של המבקשת בתביעה השטרית הנוגעת לאותם אירועים נשוא התביעה בתיק זה, ולאור רמת האינטנסיביות של הקשר של משרד עורכי הדין עם המבקשת, ניתן לראות בידיעת עורך הדין שקולה לידיעת המשיבה, גם אם בפועל אין הוא מייצגה בבית משפט לתביעות קטנות. (רע"א 8957/09 אוזן נ' קיובי (8.3.2011); רע"א 8688/10 בנק מזרחי טפחות נ' הופמן (8.12.2010) ותקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי). חרף זאת לא הגישה המבקשת כתב התביעה, ולא ביררה את מועד הדיון בתיק אליו לא התייצבה.

 

8.בנסיבות אלה, אין מדובר בביטול פסק דין מ"חובת הצדק" כי אם בבקשה לביטול פסק דין המסורה לשיקול דעת בית המשפט, שעליו לבחון קיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הסיבה לאי ;התייצבות המבקשת לדיון ולאי הגשתה כתב הגנה; והשני, הוא העיקר סיכויי ההגנה של המבקשת באם יבוטל פסק הדין. עם זאת, בטרם אדרש לבחינת שיקולים אלה, יש לבחון את המועד בו הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין.

 

9. תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז -1976 (להלן: "תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)") קובעת כי יש להגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד תוך 7 ימים מיום המצאתו למבקש הביטול. לגבי בקשה המוגשת בחלוף מועד זה, ככל מועד הנקבע בחיקוק, יש להצביע על קיומו של "טעם מיוחד" לאי עמידת מבקש הביטול פסק הדין במועד להגשת בקשתו, כמצוות תקנה 528 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי. (ת"ק (שלום ת"א) 9010-08-08 גדפור נ' לייטנר (1.2.2015) (להלן: "עניין גדפור"); רת"ק (מחוזי-י-ם) 32288-09-13 איזוטסט בע"מ נ' כהן (23.10.2013)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ