אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30911-12-13 יפרח נ' פיוטר

ת"ק 30911-12-13 יפרח נ' פיוטר

תאריך פרסום : 18/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
30911-12-13
13/11/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
שמעון יפרח
הנתבע:
פופקו פיוטר
פסק דין
 

 

1) עניינה של התביעה הנו פיצוי לתובע בגין נזק שנגרם לרכבו עקב תאונת דרכים מיום 24.7.13 (להלן: "התאונה"). התובע העמיד את תביעתו על סך 4,555 ₪.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

טענות הצדדים

 

3) התובע טוען בין השאר, כי ביום 24.7.13, עת רכבו היה נהוג על-ידי אשתו (להלן: "הנהגת") נסע ברחוב בבית שמש, לפתע, הנתבע פתח את דלת רכבו לתוך נתיב נסיעת רכב התובע וכתוצאה מכך נפגע הרכב (של התובע) מצדו הימני. התובע העמיד את תביעתו כאמור, על סך 4,555 ₪ כאשר פיצוי זה מבטא את הנזק העקיף שנגרם וכולל הוצאות השתתפות עצמית ועוד. בדיון, העיד התובע כי הרכב אינו רשום על שמו אלא על שם חברת אלבר בע"מ, אך צירף ביום 6.10.14 אישור ממנו עולה בין השאר כי הרכב מוחכר לו בליסינג.

 

4) הנתבע מכחיש בהגנתו את גרסת הנהגת ומבקש לדחות את התביעה נגדו. הנתבע טוען להגנתו בין השאר, כי ביום התאונה, בעת שעמד רכבו בחניה בצד הדרך, דלת רכבו היתה פתוחה זה מכבר כשלפתע רכב התובע שהגיע מאחור לא שם לב לתנאי הדרך ופגע בדלת רכבו של הנתבע. לגרסת הנתבע, מדובר ברכב מסחרי עד 15 טון [שורה 10, עמוד 2 בפרוטוקול]. הנתבע טוען כי התאונה אירעה בשל רשלנותה של הנהגת וכי היא הגורם הבלעדי לתאונה. הנתבע טוען כי סך התביעה הוא מופרז ולא מוכח.

 

 

דיון והכרעה

 

5) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון, נחה דעתי כי בדין לקבל את התביעה, באופן חלקי, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

6) למעשה, מעיון במכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את הצדדים, הפלוגתא המרכזית בתביעה דידן היא בשאלת נסיבות קרות התאונה. בעוד התובע טוען כי התאונה אירעה כשלפתע פתח הנתבע את דלת רכבו ואז פגע ברכב (רכב התובע), הנתבע טוען כי הנהגת היא זו שפגעה באמצעות רכבה בדלת רכב הנתבע שהייתה פתוחה זה מכבר.

 

7) לאחר ששמעתי את דברי הצדדים והתרשמתי מהם, וכן לאחר שעיינתי במכלול החומר שהוגש לבית המשפט, בפרט, התמונות לעניין מוקדי הנזק, אני מעדיף את גרסת הנהגת על גרסת הנתבע. גרסת הנהגת הותירה רושם חיובי ומתיישבת עם מוקדי הנזק ברכבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ