אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30893-04-16 אפרימוב נ' אל ח'לאילה ואח'

ת"ק 30893-04-16 אפרימוב נ' אל ח'לאילה ואח'

תאריך פרסום : 09/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
30893-04-16
05/01/2017
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
תובעת:
חני אפרימוב
נתבעים:
1. עומר אל ח'לאילה
2. נרדין ח'לאילי

פסק דין
 

1.לפניי תביעת התובעת – מתווכת במקרקעין במקצועה – לקבלת דמי תיווך בגין תיווכה בעסקת שכירות דירת מגורים.

 

2.אין מחלוקת כי הנתבעים פנו לתובעת והנתבעים חתמו על הזמנת שירותי תיווך. ההזמנה נחתמה ביום 4.12.2015 (להלן: ההזמנה – ההזמנה סומנה ת/1). באותו מסמך צוינו פרטי הצדדים ופרטים מהותיים נוספים. בסעיף 3 להזמנה נכתב "עדיפות לכניסה מיידית ו[ע]ם אפשרות לריהוט". לטענת התובעת בעקבות מאמציה שכרו הנתבעים דירת מגורים אך הם מסרבים לשלם לה דמי תיווך..

 

3.הנתבעים אינם חולקים על כך שחתמו על הזמנה לשירותי תיווך מהתובעת (אם כי חולקים על התאריך המצוין בו). לטענתם סוכם כי תקופת השכירות תחל בחלוף כשבועיים, בשל נסיבות שפורטו על ידם, אלא שהבטחה זו לא קוימה והתובעת טענה בפניהם כי ההליכים הקשורים בהעברת הדירה (למשכיר) מתעכבים בשל עניינים בירוקרטיים (הליכים שאים קשורים לעסקת השכירות). לטענתם בסוף חודש דצמבר 2012 – ולאחר שחל נתק – יצר המשכיר קשר עמם במישרין, ובין הצדדים נערך הסכם שכירות ללא מעורבות התובעת, בו הוסכם כי שכירות הדירה תחל בחודש פברואר 2016. הנתבעים מלינים כי בעוד שהובטח להם שהדירה תהיה מרוהטת, בסופו של דבר הדירה לא הייתה מרוהטת ולא היו בה מוצרי חשמל– מה שאילץ אותם לרכוש ריהוט ומוצרי חשמל.

 

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שדין התביעה להתקבל. נימוקיי – להלן.

 

5.על פי סעיף 14 לחוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו-1996 (להלן: חוק המתווכים), מתווך במקרקעין יהיה זכאי לדמי תיווך מאת לקוח אם נתקיימו שלושה תנאים: הוא היה בעל רישיון בתוקף לפי חוק המתווכים; התקיימו הוראות סעיף 9 לחוק המתווכים שעניינו חתימה על הזמנה בכתב; וכי הוא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב. הנתבעים לא חלקו על כך שהתובעת היא מתווכת ובידה רישיון לעסוק בתיווך; אין מחלוקת כי הנתבעים חתמו על הזמנה בכתב – ואם נזקק את טענות הנתבעים, נראה שטענתם היא שהתובעת לא הייתה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם השכירות. עיקר טענתם היא כי חל נתק מהמועד בו הם פנו אל התובעת ועד לחתימת הסכם השכירות, וכי הפנייה אליהם בהמשך, שהולידה את הסכם השכירות הייתה של המשכיר והמתווכת לא הייתה מעורבת בכך. אין בידי לקבל את טענות הנתבעים.

 

6.אין חולק כי הנתבעים פנו אל התובעת וזו פעלה והציגה בפניהם שתי דירות שאחת מהן היא הדירה שהם שכרו בסופו של יום. לטענת הנתבעים עצמם תנאי השכירות לרבות מועד כניסתם לדירה סוכמו תחילה עם התובעת, תעיד על כך העובדה כי דמי השכירות שנכללו בהסכם השכירות בסופו של דבר תאמו את דמי השכירות שסוכמו עם התובעת. לאחר שהתובעת הציגה את הדירה בפני הנתבעים התנהל דין ודברים בין הצדדים לגבי מועד תחילת השכירות ולדברי הנתבעים התובעת אף פנתה אליהם בדרישה להוספת 100 שקלים נוספים לדמי השכירות שסוכמו. כאן המקום לציין כי התובעת הציגה הזמנה עליה חתומים הנתבעים וליד חתימתם צוין התאריך 4.12.2015. אינני מקבל את טענת הנתבעים כי תאריך זה אינו משקף את התאריך בו חתמו על המסמך. טענה זו הועלתה לראשונה במהלך הדיון; על פני הדברים אין המדובר בכיתוב לא אותנטי במסמך; ולא ברור מה האינטרס של התובעת לציין תאריך זה דווקא ולא תאריך אחר. בנוסף לכך – קשיים רבים אני רואה בגרסת הנתבעים לעומת גרסת התובעת שהייתה משכנעת יותר. כך בין היתר, קיים קושי בגרסת הנתבעים לפיה בין הפניה לתובעת לבין חתימת ההסכם עם המשכיר הם שכרו דירה אחרת ושוב שכרו את הדירה מושא המחלוקת. זאת ועוד, לא ניתן ליישב בין טענת הנתבעים כי התובעת לא הייתה מעורבת בעסקת השכירות לבין חלופת המסרונים בין התובעת לנתבעת 2 סמוך לחתימת ההסכם.

 

7.הסכם השכירות נחתם בסופו של דבר בין הנתבעים לבין המשכיר במישרין וללא מעורבות התובעת. אולם נתון זה אין בו כדי לשמוט את הקרקע מתחת לקביעה כי התובעת הייתה הגורם היעיל שהביא להתקשרות בין הנתבעים לבין המשכיר. נזכיר כי התובעת היא מתווכת במקרקעין והעובדה כי לא הייתה מעורבת בעריכת הסכם השכירות אינה משליכה על המסקנה אם הייתה הגורם היעיל להתקשרות אם לאו. התובעת היא שהציגה לנתבעים את הדירה ששכרו בסופו של דבר; עמדה עמם בקשר לגבי מועד מסירת הדירה; ואף ניהלה עמם דין ודברים לגבי דמי השכירות. הנתבעים אישרו במהלך הדיון כי הסכם השכירות נחתם בסוף חודש דצמבר 2015. במהלך הדיון הציגה בפניי התובעת חלופת מסרונים בינה לבין הנתבעת 2 ממנה עולה כי ביום 21.12.2015 הודיעה הנתבעת 2 לתובעת – "שלשום נחתם הסכם". העובדה כי הזמנת שירותי התיווך נחתמה ביום 4.12.2015 ואילו הסכם השכירות נחתם שבועיים לאחר מכן אינה מנתקת את הזיקה שבין התובעת לבין מאמצי התיווך שהובילו לחתימה על ההסכם, ובוודאי שאין בה להוביל לקביעה שהתובעת אינה הגורם היעיל שהביא להתקשרות בהסכם השכירות. נהפוך – דווקא פרק הזמן הקצר תומך במסקנה ההפוכה.

 

8.הנתבעים טוענים כי הובטח להם שהדירה תהיה מרוהטת, וכך לדבריהם גם הוסכם בהסכם השכירות, אך בסופו של יום הופרה הבטחה זו והם קיבלו דירה שבה מקרר ישן בלבד. ואולם, טענות אלה, כפי שגם הנתבעים אישרו במהלך הדיון, נוגעות להסכם השכירות ונראה כי "הנמען" לטענות אלה הוא המשכיר ולא המתווכת. מכל מקום, טענות אלה אינן יכולות לאיין את זכותה של התובעת לקבלת דמי תיווך בהיותה הגורם היעיל שהביאה להתקשרות בין הצדדים. ככל שניסיון הנתבעים לטעון (במהלך הדיון לפניי) כי הם לא פנו לתובעת בטרוניה לגבי ריהוט הבית ובכך יש הוכחה שהיא "יצאה מחוץ לתמונה", הרי ניסיון זה נדחה מכל וכל. די בעיון בכתב ההגנה כדי להבין כי שם הוצגה עמדה אחרת לגמרי בעניין זה.

 

9.לעניין גובה דמי התיווך – על פי ההזמנה עליה חתמו הנתבעים, הם התחייבו לשלם דמי תיווך בשיעור של חודש שכירות אחד. על פי הסכם השכירות, דמי השכירות הסתכמו בסך של 3400 ₪ לחודש, סכום זה בתוספת מע"מ מסתכם בסך של 3978 ₪. זהו גם הסכום הכלול בחשבונית שהוצאה על ידי התובעת עבור הנתבעים, שאין מחלוקת שנשלחה לנתבעים.

 

10.אשר על כן, אני מחליט לקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 3978 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 1.3.2016, וכן הוצאות בסך של 500 ₪. הסכומים שבפסק הדין ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ