אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30821-12-13 רודיק נ' מדינת ישראל - משרד הבטחון ואח'

ת"ק 30821-12-13 רודיק נ' מדינת ישראל - משרד הבטחון ואח'

תאריך פרסום : 25/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בקריות
30821-12-13
11/08/2014
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
תובעת:
רינת נופר פסיה רודיק
נתבעת:
מדינת ישראל - משרד הבטחון
פסק דין
 

 

 

תביעה בגין נזקי רכוש עקב תאונת דרכים.

 

  1. לטענת התובעת היא עמדה עם רכבה לפני מעבר חציה ואפשרה להולכי רגל לחצות בבטחה. לטענתה לפתע, פנתה משאית צבאית, שמאלה לתוך הכביש בו עמדה. בשל העובדה שמדובר בכביש צר, המשאית פגעה בה וגרמה לה נזק. התובעת טענה כי צעקה לנהג המשאית על מנת שיזהר אולם הוא המשיך בנסיעה עד שפגע בה. התובעת הביאה לעדות עד ראיה, אשר אישר את עדותה וטען כי רכבה עמד בעת התאונה, אשר ארעה בשל העובדה שהמשאית פנתה שמאלה ופגעה ברכב התובעת. התובעת זימנה עדה נוספת, שישבה ברכב עמה, אולם עדה זו לא הגיעה בשל בדיקה שהייתה לה באותו יום והתובעת ויתרה על עדותה.

     

  2. נהג המשאית הצבאית העיד וטען כי בשל העובדה שהמשאית גבוהה, לא הצליח להבחין ברכב התובעת בעת שחלף לידה, אלא לאחר שעבר אותה. יחד עם זאת טען שהבחין בה קודם לכן עומדת ליד מעבר החציה. הנהג טען כי התאונה לא אירעה עת רכב התובעת היה בעמידה, אלא לטענתו הוא הבחין בה נוסעת טרם שחלף במקביל לה. לטענתו חלונות הרכב היו סגורים ולכן לא שמע את צעקות התובעת או צפצוף כלשהו. הנתבעת הביאה לעדות נוסע שהיה במשאית הצבאית. לטענתו הכבישים במקום צרים מאוד וקו העצירה רחוק מקו הצומת. העד טען כי הבחין התובעת עוברת את צו הצומת ללא שעצרה והיא התנגשה במשאית. העד טען שהם לא הבחינו ברכב התובעת לפני שפנו שמאלה.

     

  3. לאחר ששמעתי את הנהגים ואת העדים, סברתי שהתובעת הוכיחה את אשמו של נהג המשאית הצבאית ומכאן שעל הנתבעת לחוב בנזקיה. ראית אציין כי עדותה של התובעת הותירה בי רושם מהימן והתרשמתי שהא תיארה את הדברים כפי שהתרחשו. אינני מקבל את גרסת עד ההגנה לפיה התובעת לא עצרה ולכן נגרמה התאונה. נהג המשאית עצמו לא טען טענה זו, אלא טען כי הבחין התובעת עוצרת במעבר החציה, אך היא החלה בנסיעה בשלב שחלף במקביל לרכבה ולכן נגרמה התאונה. למעשה זוהי הנקודה השנויה במחלוקת בין הצדדים, היינו האם התאונה נגרמה עת הייתה התובעת בעמידה או בנסיעה. בעניין זה כאמור, עדותה של התובעת נאמנה עלי והיא אף נתמכה בעדות עד הראיה, שהנו עד אובייקטיבי בלתי מעוניין. יתרה מזו, לדעתי נהג המשאית לא יכול היה לראות אם התובעת אכן נסעה בעת התאונה. הנהג הודה כי בשל גובה המשאית לא יכול היה להבחין בתובעת בעת שחלף במקביל לה והוא הצליח להבחין בה במראה "רק אחרי ארגז הכלים". מכאן, כאשר נתתי אמון בגרסת התובעת, ומנגד נהג המשאית היה במצב בו התקשה לראות את רכבה של התובעת, אני מעדיף את גרסתה של התובעת באשר לאופן קרות התאונה. מסקנה זו מתחזקת לאור עדות עד ההגנה, אשר מסר גרסה שסותרת את גרסת נהג המשאית עצמו ומכאן שאינני מוכן לבסס ממצא עובדתי על עדויות אלה.

     

  4. כאשר התובעת עמדה ונהג המשאית נכנס לצומת, אל כביש צר ופגע בתובעת, הוכחה אחריותו. המשאית הנה רכב רחב. הכביש הנו צר ואינו מספיק למעבר שני הרכבים בעת ובעונה אחת. הנהג העיד כי "חישבתי מראש את הסיבוב" והנוסע טען כי "המשאית היתה חייבת לקחת את הפניה הכי רחב שאפשר" ללמדך שמדובר בפניה המצריכה זהירות מיוחדת, בשל נתוני הכביש והמשאית. כניסתה של המשאית לכביש ללא תשומת לב מספקת, תוך התעלמות מרכבה של התובעת, מהווה רשלנות ומביאה למסקנה כי האשם לתאונה רובץ של נהג המשאית. היות והתובעת עמדה בעת קרות התאונה ואף צפצפה לנהג המשאית, להסב את תשומת לבו, אינני רואה לייחס לה אשם תורם כלשהו.

     

  5. התובעת הפעילה את פוליסת הביטוח שלה ותובעת 900 ש"ח עבור השתתפות עצמית. יש לאשר סכום זה. התובעת טוענת עוד לירידת ערך בסך של 1,000 ש"ח ו-1,000 ש"ח נוספים בשל אי נוחות, בזבוז זמן נסיעות וסידורים. ביחס לירידת ערך, אזי בהתאם לחוות הדעת שצירפה התובעת סבר השמאי שלא צפויה לרכב ירידת ערך. לאור כך, ובשים לב למהות הנזק, גיל הרכב ויתר הנסיבות, אני דוחה ראש נזק זה. מנגד, אני מאשר את הסך שך 1,000 ש"ח בשל אובדן נוחות, בזבוז זמן וטרטורים הכרוכים בתיקון הנזק, בהיותו סביר ומשקף נזקים הנלווים לתאונה ולצורך בתיקון הרכב, בין ממוניים ובין שאינם ממוניים.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ