אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30693-08-13 צובארי נ' מהריזי

ת"ק 30693-08-13 צובארי נ' מהריזי

תאריך פרסום : 10/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
30693-08-13
24/04/2016
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובע:
יחיאל צובארי
נתבע:
יעקב מהריזי
פסק דין
 

 

1.לפניי תביעה לחיוב הנתבע בתשלום דמי תיווך לתובע בגין רכישת הנתבע דירה ברח' אילת 27 חולון (להלן: "הדירה"). אין מחלוקת כי הדירה נרכשה על ידי הנתבע. סלע המחלוקת בין הצדדים הוא בשאלה האם התובע חתם על הסכם לקבלת שירותי תיווך לגבי הדירה, לאור כפירת הנתבע בכך וטענתו לזיוף חתימתו.

טענות הצדדים

2.התובע טוען כי הנתבע חתם על הסכם לקבלת שירותי תיווך לגבי הדירה ביום 14.07.2009 (להלן: "הסכם התיווך" - סומן ת/1), וכי הוא הציג לנתבע את הדירה. התובע טוען כי הנתבע שילם לו סך של 5,000 ₪ על חשבון דמי התיווך והתחייב לשלם את יתרת חובו בגין דמי התיווך בסך של 14,234 ₪, תוך שהנתבע מפעם לפעם מבקש ארכה לתשלום יתרת חובו מטעמים שונים. בין לבין טוען התובע, כי בטרם שילם הנתבע את יתרת חובו בגין דמי התיווך, פנה אליו הנתבע בבקשה לעזרתו במציאת שוכר לדירה, שאז תושכר הדירה והנתבע יפרע חובו. אולם אף שלטענת התובע הדירה הושכרה בעזרתו, הנתבע לא פרע את חובו, אלא שב ופנה בבקשה להמתין עם התשלום בשל טעמים אישיים. כך מפעם לפעם טוען התובע, ניצל הנתבע את רצונו הכן של התובע להמתין עם תשלום יתרת החוב, ולבסוף לא פרע את חובו והודיע כי אין בכוונתו לעשות כן.

3.הנתבע טען מנגד בכתב ההגנה כי שילם לתובע סך של 7,000 ₪. סך של 5,000 ₪ בשיק ו-2,000 ₪ במזומן, ובכך פרע ושילם את מלוא חובו לתובע. הנתבע טוען כי מעולם לא נחתם בינו לבין התובע הסכם תיווך בנוגע לדירה. לטענתו, לאחר שנחתם החוזה בעניין הדירה, החליט להסתייע בשנית בשירותיו של הנתבע לצורך מכירת מחסן שבבעלותו המצוי ברח' יצחק הלוי 38 בחולון, ולצורך כך בלבד חתם על "כרטיסיה", השונה מהסכם התיווך עליו מסתמך התובע בתביעתו. בפועל טוען הנתבע כי התובע לא הצליח להביא למכירת המחסן. הנתבע מייחס לתובע זיוף חתימתו לצד פרטי הדירה על גבי הסכם התיווך (ת/1), וטוען כי התובע צילם את חתימתו מהמסמך הנוגע למחסן, צירף את חתימתו להסכם לקבלת שירותי התיווך בקשר לדירה והשלים, בזיוף ובתרמית, את הפרטים לגבי הדירה בהסכם התיווך. בגין כך הגיש הנתבע תלונה במשטרה.

4.עוד טוען הנתבע כי התביעה נגועה בשיהוי משהוגשה ארבע שנים מיום שהנתבע פנה לתובע לקבלת שירותי תיווך לעניין הדירה, וכי התובע מסר לידיו את מפתחות הדירה בסיום התשלום.

דיון והכרעה

5.זכותו של מתווך במקרקעין, בעל רישיון תיווך בתוקף, לתשלום דמי תיווך מותנית בהתאם לסעיפים 9 ו-14(א) לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996 (להלן: "החוק"), בקיומה של הזמנה בכתב לביצוע פעולות תיווך בחתימת הלקוח, הכוללת למצער את הפרטים המנויים בתקנה 1 לתקנות המתווכים במקרקעין (פרטי הזמנה בכתב), התשנ"ז -1997 (להלן: "התקנות"). היינו: (1) שמות, כתובות ומספרי זיהוי של המתווך ושל הלקוח;(2) סוג העיסקה שפעולת המתווך מבוקשת לגביה, כגון: "שכירות", "מכירה";(3) תיאור הנכס נושא פעולת התיווך; (4) מחיר העסקה המבוקשת, בקירוב; (5) הסכום המוסכם של דמי התיווך או שיעור דמי התיווך המוסכם מתוך המחיר שבו תתבצע העסקה, והאם המחיר – לפי אחד מאלה – כולל מס ערך מוסף, כמשמעותו בחוק מס ערך מוסף, תשל"ה-1975. בנוסף, על המתווך היות הגורם היעיל שהביא להתקשרות (סעיף 14(א)(3) לחוק). מדובר בתנאים מצטברים, ומקום שלא מתקיים אחד מהם תישלל זכאות המתווך לתשלום דמי תיווך.

 

6.ההסכם לקבלת שירותי תיווך (ת/1) עליו מסתמך התובע, כולל את הפרטים המנויים בתקנה 1 לתקנות והשאלה המרכזית היא האם הנתבע חתום עליו, בכל הנוגע לדירה נשוא התביעה. בהסכם יש שתי חתימות, אחת בתחתית עמוד ההסכם והשנייה בסעיף 13 להסכם לצד פרטי הדירה והמחיר. הנתבע מאשר כי הוא חתם על תחתית עמוד ההסכם, אולם טוען כי חתם לצורך מחסן שהעסקה לגביו לא יצאה אל הפועל, אולם לא חתם לצד פרטי הדירה בהסכם התיווך וחתימתו זויפה.

 

שאלה נוספת הטעונה ברור היא האם התובע היה הגורם היעיל שהביא לרכישת הדירה על ידי הנתבע. שאלה זו לא בא זכרה בכתב ההגנה, והיא עלתה במהלך עדותו של הנתבע.

7.בתיק התקיימו מספר ישיבות בית משפט בהן העידו הצדדים ופרשו טיעוניהם. הצדדים הגישו חוות דעת של מומחים מטעמם בשאלה האם החתימה על הסכם התיווך (ת/1) לצד פרטי הדירה היא חתימת הנתבע, והמומחים מטעם הצדדים נחקרו.

8.התובע חזר בעדותו על הטענה כי בינו לבין הנתבע הייתה עסקה אחת הנוגעת לדירה ולא היה כל מחסן, וכפר בעדותו בטענת הנתבע בדבר תשלום סך של 2,000 ₪ במזומן. עוד הבהיר התובע בעדותו כי הנתבע חתם על הסכם התיווך לפני שעלה לדירה בחדר המדרגות וכי מפתח הדירה היה אצלו (עמ' 1 שו' 20-19).

מנגד הנתבע טען בעדותו כי רכש את הדירה ללא סיועו של הנתבע. לדברי הנתבע, הוא נלווה באקראי לבנם של בעלי הדירה עמו התפלל ובהסכמתו עלה וראה את הדירה (עמ' 2 שו' 2-4). הנתבע אישר שראה שלט של התובע בדירה, ידע שמפתחות הדירה אצל התובע שהינו מתווך, וכי בעלת הדירה אמרה לו שהדירה בבלעדיות והעיד: "היא אמרה שכל העניינים זה רק איתו" (עמ' 2 שו' 6). הנתבע שב וטען בעדותו כי לא חתם על הסכם תיווך לגבי הדירה והבהיר כי סוכם עם התובע על תשלום סך של 7,000 ₪ בעל פה, וסכום זה שולם לתובע (עמ' 2 שו'7). אף שהנתבע אישר כי שתי החתימות בהסכם התיווך הן חתימתו ואת כתובת הדירה (שו' 9-8), טען הנתבע: "זה לא המסמך שאני חתמתי" (שו' 10). לדבריו, כשהסתיים עניין הדירה, הוא פנה לתובע לצורך עזרה במכירת מחסן בגינו סוכם על 2%, והתובע החתים אותו על "כרטיסייה" עליה חתם כששום דבר לא היה כתוב על המסמך (שו' 15-10). לדברי הנתבע "כל המסמך העליון לא היה, למטה לא הייתה כתובה הכתובת. חתמתי על נייר ריק" (שו' 16-15) והוא לא חתם בהסכם ליד המקום בו צוינה כתובת הדירה.

התובע הוסיף וטען כי פגש את הנתבע לראשונה ביום בו חתם על הסכם התיווך (עמ' 2 שו' 28), כפר בטענות הנתבע לפיהן הנתבע חתם על מסמך ריק", והבהיר כי אין לו כרטיסיות (עמ' 2 שו' 32). עוד הדגיש התובע כי שתי החתימות של הנתבע בהסכם התיווך (ת/1) נחתמו באותו המעמד, לאחר שמילא את פרטי הדירה ולפני שהראה לתובע את הדירה (עמ' 3 שו' 9-10).

9.בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 30.01.2014 ולאור המחלוקת האם החתימה לצד כתובת הדירה היא חתימתו של הנתבע, הגיש כל צד חוות דעת מומחה לכתב יד. המומחית מטעם התובע, הגב' תמר שביט, קבעה בחוות דעתה הראשונה כי מתוך הבדיקות של דוגמאות החתימה המקוריות של הנתבע והשוואה ביניהן לבין החתימה שבמחלוקת, בדרגת סבירות (2) החתימה שבמחלוקת היא חתימת הנתבע. המומחית הבהירה כי קבעה את מסקנתה זו בדרגת סבירות גבוהה (2), מאחר והמסמכים שבדקה הם העתקים צילומים. לאחר קבלת מסמכי ההשוואה המקוריים, חזרה המומחית על קביעתה כי החתימה שבמחלוקת נחתמה על ידי הנתבע, וזאת באופן וודאי (דרגה 1).

המומחית מטעם הנתבע, הגב' מלי קדוש, קבעה בחוות דעתה ברמת סבירות גבוהה שהחתימה שבמחלוקת המיוחסת לנתבע אינה חתימה אוטנטית, כי אם מזויפת. על עמדה זו חזרה בחוות דעת המשלימה בהתייחס לחוות דעת המומחית מטעם התובע.

10.המומחיות נחקרו על חוות דעתן בישיבת יום 04.02.2014. המומחית מטעם התובע, הגב' שביט הבהירה כי המאפיינים השונים עליהם הצביעה מומחית הנתבע בחוות דעתה הם בגדר הווריאציות הלגיטימיות של אותה חתימה, ואין מדובר בשינויים מהותיים. עוד הבהירה המומחית, הגב' שביט, כי בדקה עם מכשור את מועד החתימה ומועד רישום כתובת הדירה, ומדובר באותו העט ואותו הדיו (עמ' 11 שו' 16,19-20 ו-22). עם זאת הגב' שביט אישרה כי אינה יכולה לדעת האם אותו אדם כתב אותן (שו' 24-25). המומחית מטעם הנתבע, הגב' קדוש, חזרה על עמדתה כי כל החתימות של הנתבע שבדקה הן בעלות מאפייני כתיבה שלא מופעים בחתימה שבמחלוקת (שו'8-9) ולא הסכימה עם מסקנות חוות הדעת הנגדית שיש טווח סטייה רחב מאד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ