אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30693-05-15 פקדה נ' הוט מובייל בע"מ

ת"ק 30693-05-15 פקדה נ' הוט מובייל בע"מ

תאריך פרסום : 30/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
30693-05-15
23/11/2015
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובע:
משה מולט פקדה
נתבעת:
הוט מובייל בע"מ
פסק דין

1.בפני תביעת לפיצוי כספי בסכום של 3,500 ₪ עקב הפרת חוזה שלפיו התובע רכש מהנתבעת מכשיר טלפון סלולרי ביום 2.1.15 תמורת 1,999 ₪.

לפי הנאמר בכתב התביעה זמן קצר לאחר הרכישה המכשיר הפסיק לעבוד. התובע פנה למוקד שירות של הנתבעת וביקש לתקן את המכשיר. המכשיר היה ברשות הנתבעת במשך תקופה של 3 חודשים ולא תוקן והוחזר לו לא תקין בטענה שהמכשיר נפל או קיבל מכה ולכן התיקון לא מכוסה ע"י אחריות היצרן. התובע התבקש לשלם 700 ₪ השתתפות עצמית לתיקון והוא סרב. פניות נשנות וחוזרות של התובע לנציגי הנתבעת לא הועילו ומכאן תביעתו.

2.התובע טוען שמגיע לו ביטול העסקה והחזר הכסף וגם עוד 1,500 ₪ פיצוי בגין הפרת החוזה. בעדותו התובע אף טען שמיד אחרי הרכישה התלונן שהמכשיר עושה רעשים לא תקינים ופנה למוקד השירות של הנתבעת אך דבר לא טופל. המועד שבו המכשיר הפסיק לעבוד היה כ-3 חודשים אחרי הרכישה.

3.בכתב ההגנה הנתבעת טוענת שאכן באמצע מרץ 2015 התובע פנה לראשונה לתיקון המכשיר. בבדיקה שבוצעה במעבדה התברר כי המכשיר טופל בעבר ככל הנראה ע"י מעבדה שאינה שייכת לנתבעת ובנוסף תצוגת המכשיר סדוקה. לטענת הנתבעת הוסבר לתובע רוח הדברים ולכן נדרש ממנו השתתפות עצמית בסך של 700 ₪ הוצאות התיקון.

בעת הדיון נציג הנתבעת לא היה יכול להפנות את בית המשפט לבדיקת המעבדה או תוצאותיה, אלא הסתפק באמרה כללית:

"אני מבין מכתב הגנה שאנחנו מצאנו או שנפל או שהיה במעבדה אחרת לכן אנחנו לא תיקנו את זה". (עמ' 2 לפרוט' שורות 4, 5).

כמו כן לא היה ברשות נציג הנתבעת כל תיעוד לגבי ביקורים של התובע בנקודת השירות לפני שהמכשיר הפסיק לעבוד.

4.במהלך הדיון התובע הביא את המכשיר לפני בית המשפט לצורך בדיקה ועל פניו לא ניתן לראות כל סדק או סימנים של מכה.

5.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א.מקובלים עלי דברי התובע שהתלונן מיד על המכשיר ולאחר 3 חודשים המכשיר הפסיק לעבוד. כמו כן אין מחלוקת על כך שהמכשיר התקבל במעבדת הנתבעת באמצע מרץ 2015 כשהנתבעת מהסיבות אשר פורטו בכתב ההגנה סירבה לתקנו אלא דרשה 700 ₪ השתתפות עצמית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ