אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30677-12-15 פורת ואח' נ' ניופאן בע"מ

ת"ק 30677-12-15 פורת ואח' נ' ניופאן בע"מ

תאריך פרסום : 25/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
30677-12-15
21/07/2016
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב

- נגד -
תובעות:
1. רחל פורת
2. ענבר פורת

נתבעת:
ניופאן בע"מ
פסק דין

לפני תביעה על סך 4,000 ₪ ובה טוענות התובעות כי מכשיר חשמלי (מייבש כביסה) שרכשו מן הנתבעת לא פעלו כנדרש וכי למרות מספר ביקורים של טכנאים מצד הנתבעת, לא עלה בידי הנתבעת לתקנם. לטענת התובעות, המדובר במוצר פגום ועל כן הן זכאיות לביטול העסקה ולפיצוי.

הנתבעת טוענת, מנגד, כי בביקורי הטכנאים נמצא המכשיר תקין ולמרות זאת הציעה להחליף את המכשיר באחר – אך הצעה זו נדחתה מכיוון שהתובעות כבר רכשו מכשיר חלופי. הנתבעת טוענת כי אין עילה לביטולה של העסקה או לפיצוי התובעות.

כמצוות תקנות השיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) יהיה פסק דין זה מנומק באופן תמציתי.

לפי הוראות חוק המכר, תשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק") המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר לצרכן נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל, או שמבחינת איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמא שהוצגו לקונה (ס' 11 לחוק). משמע, לפי החוק, אם המוצר פגום, על העוסק לתקן את הפגם או לספק מוצר חדש זהה בזמן סביר. אם העוסק לא עשה כן - זכותו של הצרכן לבטל את העסקה או לנכות את שווי הפגם ממחיר המוצר.

לא יכולה להיות מחלוקת שמי שרוכש מוצר חדש אמור לקבל מוצר תקין, ולא כזה שיהיה עליו לפעול לשם תיקונו פעם אחר פעם, ללא יכולת לעשות בו שימוש ולהנות מתכונותיו. מחד גיסא, וכפי שציינה נציגת הנתבעת בדיון, אין להניח שהתובעות הזמינו טכנאים פעם אחר פעם "מתוך שעמום" והדבר מלמד כי לעמדתן, לכל הפחות, לא פעל המוצר כשורה ונדרש תיקונו. מאידך גיסא, מר מזרחי – טכנאי בכיר של הנתבעת שהעיד בדיון – ציין שהמכשיר נמצא תקין בבדיקות. אף שלא נסתרה טענת בעלה של התובעת 1, שהעיד אף הוא בדיון, כי טכנאי אחר מטעם הנתבעת ציין שיש להחליף את המוצר. הרי שיוזכר כי הנתבעת ציינה שטענות אלו לא פורטו בכתב התביעה, כמו גם טענות נוספות שהעלתה התובעת 1 באשר להתנהלות נציגת שירות של הנתבעת בשיחת טלפון עם התובעת 1, וממילא לא נתמכה הטענה בראיה בכתב או בחוות דעת אובייקטיבית התומכת בטענות התובעות.

סיכומו של דבר, לא שוכנעתי שעלה בידי התובעות לעמוד בנטל המוטל על תובע בהליך אזרחי באופן שייקבע שאכן יש להורות על ביטול העסקה. משכך, ובנסיבות, דין התביעה להדחות.

אין צו להוצאות.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, ט"ו תמוז תשע"ו, 21 יולי 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ